A建設公司及B廣告公司銷售使用分區為乙種工業區之建案，於網頁廣告載有「3樓半透天渡假村休閒名宅」、「在家，就是渡假」等語，並搭配有客廳、餐廳、臥室格局等圖文；於報紙廣告刊載「回家，在天寬地闊的湖濱綠景裡，享受一種夢想生活。」；海報載有「一座0~100全齡化適住的社區」等語。整體以觀，實易使消費者誤認案關建案亦可供一般住宅使用，並據此認知作成交易決定。

依都市計畫法台灣省施行細則第 18 條規定：「乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施，及工業發展有關設施使用為主……。」；另都市計畫法第 79 條規定，都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或相關命令者，當地地方政府得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀；同法第 80 條復規定，不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。又建築法第 73 條第 2 項及第 91 條亦規定，建築物應依核定之使用類組使用，若未經核准變更使用者，將處建築物所有權人或使用人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰。

案據桃園縣政府（已改制為桃園市政府）針對本案表示，本案基地之使用分區為乙種工業區，又本案建築物依「桃園縣（已改制為桃園市）甲、乙種工業區申請設置公共設施，公用事業設施暨一般商業設施審查要點」，核准作一般商業設施使用者，不得移供作住宅或原核准用途不符之使用，則各該廣告表示與事實之差距已逾越一般大眾所能接受程度，足以引起錯誤之認知或決定，並將導致不正競爭之效果。故上開廣告之內容表示乃與事實不符，核屬就商品之用途為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。公平會除令A建設公司及B廣告公司自處分書送達之次日起，立即停止前述違法行為外，另分別處A建設公司及B廣告公司新臺幣180萬元、90萬元罰鍰。

C建設公司及D公司於建案廣告1F全區平面參考圖標示「如來禪意廳堂」，並於A1-6F傢俱平面配置圖、B1-7F傢俱平面配置圖及樣品屋將陽臺位置作為室內空間之一部分，易使交易相對人誤認該等空間可比照規劃使用。

惟據臺北市政府表示，「如來禪意廳堂」依執照核准圖說之用途為「梯廳」及「機車停車空間」，廣告標示用途與原建造執照核准用途不符。該建案領得使用執照後如未依原核准用途使用，擅自施作變更、室內裝修行為，涉及違反建築法第73條第2項及第77條之2規定，得依同法第91條及第95條之1規定查處。另依建築技術規則建築設計施工編第162條規定，深度不超過2公尺之陽臺得免計入容積樓地板面積計算，惟陽臺如變更為應計入容積樓地板面積之用途使用，則涉及容積樓地板面積增加，該建案倘規劃陽臺為住宅用途之室內空間使用，應依建築法規定辦理變更設計，本案廣告涉及於陽臺加設門窗，如於領得使用執照後為之，屬違章建築應予查報拆除。是以，本案廣告內容違反建管法規，其差距難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤認知或決定之虞，核屬虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。公平會除令C建設公司及D公司自處分書送達之次日起，立即停止前述違法行為外，並分別處C建設公司及D公司新臺幣40萬元、20萬元罰鍰。