退出退貨案件不因撤案而停止調查

小杜因為公司拒絕受理其下線辦理退出退貨，於是直接向公平會提出檢舉；公平會於著手調查公司是否違法時，公司即私下與小杜等人達成和解，並協議由向公平會撤案以停止調查程序……

（解析）
我們知道，在民事法院有所謂「不告不理原則」的適用，也就是法院不能就當事人未請求的事項進行審理，因此，當原告撤回起訴時，法院就不得再就相關案件進行實體裁判。但公平會在處理涉及公平交易法的案件時，是不是也有「不告不理原則」的適用呢？也就是當檢舉人撤回檢舉時，公平會還需要續行調查嗎？以這個個案來說，公平會對傳銷公司的查處，是否會受到小杜撤案意思的拘束呢？

實際上，政府立法管理多層次傳銷的主要目的是在避免老鼠會的發生，因此多層次傳銷管理法令規範，也都是基於這個管理目的而訂定的，特別是傳銷商的退出退貨規定。試想：讓傳銷商可以在與傳銷公司簽約30日的猶豫期間內提出解除或終止契約退出退貨，且傳銷商可以取回所有商品的進貨價金及其他加入時給付的費用；即使超過30日的猶豫期間，傳銷商仍得隨時終止契約，但不得就持有自可提領之日起算已逾6個月之商品部分要求退貨。也就是說，當民眾加入從事傳銷業務之後，發現自己不適合時，可以隨時退出傳銷市場，而這時候他的損失，除了時間之外，最多只有商品原購價格的10％。而傳銷公司是否有依法處理傳銷商退出退貨等相關情形，以往便是公平會在認定該公司有無導致成老鼠會的重要判斷依據。

既然傳銷公司有無依法處理傳銷商退出退貨，在多層次傳銷的管理上居於如此重要的地位，於是公平會面對相關案件的處理，則更應格外審慎。因此，回到本件案例當中，雖然小杜曾因傳銷公司未依法處理其下線的退出退貨，而向公平會提出檢舉，且事後也表示撤回檢舉的意思，但有鑑於傳銷法令課予傳銷公司處理傳銷商退出退貨機制，不僅僅只是為了保護個別的傳銷商，更多的是基於公益上的考量；也就是說，傳銷公司可能是迫於小杜已提出檢舉，進而與他們和解，同時要求撤案處理，但這中間，甚至之前或許有更多潛在、未提出檢舉的傳銷商，在傳銷公司違法拒絕受理退貨下而致使權利受害。因此，為避免傳銷公司存有僥倖心理，或者為達到對傳銷業界警傚的目的，有關傳銷公司處理傳銷商退出退貨過程中涉及違法的部分，公平會即應依據所得事證進行查處，而不應受到原檢舉人撤案意思表示的影響。

綜上，小杜提出的撤案表示，並不發生公平會對傳銷公司停止調查的效果。