行政院公平交易委員會處分書 (85)公處字第０七八號 　 被處分人 喬登行 　 負責人 ○○○ 君 　 右被處分人因為顯失公平之交易行為違反公平交易法事件，本會處分 如左 主　　文 一、被處分人於瘦身美容交易過程中利用不公平之定型化契約及已收 受訂金暨取得刷卡帳單等經濟上之優勢為顯失公平之行為，違反公平 交易法第二十四條之規定。 二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項顯失公平之 行為。 事實 一、案據民眾來函檢舉內容略以，於民國八十四年十一月二十八日因 喬登專業減肥中心〈即被處分人喬登行〉營養師之遊說，告以因朋友 之關係，本人可享受最優惠之待遇，並不斷以該公司一些成功案例予 以鼓吹，致使本人怦然心動，因本人對費用方面非常擔心，惟其告以 僅先付訂金即可，於是本人先付了二千三百元訂金，其收受後又問本 人有無信用卡，我說有，於是又告知由該公司先予以刷卡，帳單以後 再寄送，對我將不致造成沉重負擔，使本人不疑有他，其隨後即拿出 喬登行會員申請表格，上面敘明金額〈十一萬七千八百元〉，讓本人 簽名其上，並簽下數張帳單。嗣本人回家後覺得有關加入後之權利義 務、效果保證及退費標準均未清楚，且費用太貴，於是隔天早晨即前 往該行洽談得否退款，被處分人卻百般推諉無具體回應，應有違反公 平交易法之規定。二、案經請被處分人喬登行提出答辯並到會說明， 略以： 1. 本行係採營養諮詢的方式從事減肥的工作， 亦即到本行減肥的客 戶，本行僅要求其提出每天所食之食物，由營養師講解熱量、脂肪等 之數量，使其了解對身體之影響，而知所進退，來達成減肥之目的。 2. 目前本行並無統一的收費標準， 一般而論使客戶降低五公斤約收 四萬元，而本行除了上述以營養諮詢的方式從事服務外，並未提供其 他有關之相關服務。而目前付款係採先付費原則，依所欲減肥之公斤 數，洽談價錢而以現金或信用卡付費，一般皆一次付清，當然如果有 熟人，仍有分期付款並未一定。 3. 本行並未採行會員制， 讓客戶簽署「會員申請表格」並非指客 戶另外加入本行為會員，乃本行客戶即須當然填寫，並未另外收錢， 亦無所謂會員權利、義務可言。 4. 又本行目前並無統一之退費標準， 亦少人付款後要求退費，一 般而論，皆視當時之情況及約定而定。 理 由 一、按公平交易法第二十四條規定「除本法另有規定者外，事業亦不 得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」。所謂「交易 秩序」應包括事業間之交易秩序及事業與消費者間之交易秩序，故一 事業從事商業活動時，如於交易過程中為欺罔或顯失公平之手段，而 足以影響彼此間之交易秩序時，即違反上開法條之規定。 二、本案被處分人之營養師利用檢舉人嚮往減肥瘦身，輕率、無經驗 之情形下，謂將以最優惠價格優待，遊說鼓吹檢舉人加入其減肥中心 減肥，並以填寫會員申請表格方式簽定契約，載明訂金〈即消費金額 〉十一萬七千八百元，同時交付信用卡刷帳，嗣檢舉人以雙方權利義 務並不清楚，缺乏效果保證、退費標準，且費用太貴為由請求退費遭 拒。卷查前開會員申請表格內僅有當事人之姓名、年齡、簽約日期及 消費金額等資料記載，其他如：課程內容、治療計畫、治療時間、效 果保證及收費、退費標準、繳款方式等重要事項均付闕如，亦即前開 契約中有關檢舉人應有之權利義務皆無記載，此定型化契約顯然不利 於消費者，違反平等互惠原則。再者，本案當事人雙方係以預付訂金 二三００元方式完成契約，其餘交易金額被處分人之營養師曾允諾以 每個月償還一、二萬元之分期付款方式寄送帳單，俾免造成檢舉人經 濟上之沈重負擔，惟卻於簽約後次日即急予刷卡入帳四萬五千元，亦 有悖於誠信原則。此外，檢舉人以雙方權利義務並不清楚，契約顯有 瑕疵為由請求解約退費，被處分人卻倚恃契約中並無退費之條款，且 已取得訂金及刷卡帳單之經濟優勢，百般推諉，不予理會。查本案被 處分人係利用消費者之輕率、無經驗而簽訂不公平之定型化契約，所 提供之服務僅係營養諮詢，卻收取高額費用，且在付款方式上亦違反 誠信，以獲取經濟上之利益，鑑諸本會日來處理瘦身美容糾紛案件甚 多，業者復皆以定型化契約與消費者完成交易行為，故類此本案情形 ，實難謂無行業普遍性，且因被處分人於全國均有同一系列之連鎖店 ，不特定之多數人仍有遭受類此不公平行為之虞，亦難謂無重要普遍 之影響，故本案被處分人行為有妨害交易秩序或競爭效能，實堪認定 ，應構成公平交易法第二十四條所稱之欺罔或顯失公平行為。 三、綜上論結，被處分人已違反公平交易法第二十四條之規定，爰依 同法第四十一條規定處分。 中華民國八十五年五月二十九日 本件受處分人如有不服本處分，得於收受本處分書之次日起三十日內 ，檢附本處分書及理由，向本會提起訴願。