          行政院公平交易委員會處分書
          (87)公處字第一五七號
　        被處分人
          欣南石油氣股份有限公司
          地址：台南市裕農路九七七號
　        代 表 人
          ○○○ 君
          址設：同上

          右被處分人因為足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法
          事件，本會處分如左︰
          主文
          一、被處分人濫用其具有之市場優勢地位，不當決定天然瓦斯用戶申
          請裝置費用，核屬足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易
          法第二十四條之規定。
          二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止並不得再為類似
          前項足以影響交易秩序之顯失公平行為。
          事實
          一、案據某商業同業公會依某建設公司陳情事由來函檢舉，略以︰被
          處分人持其獨占地位不當決定天然氣管線裝置費用，自八二年每戶一
          萬七千餘元，調漲至八六年每戶三萬四千餘元，漲幅將近一倍，為通
          貨膨漲之始作俑者，顯已違反公平交易法。
          二、本案相同陳情事由亦經某立法委員來函檢舉，略以︰依前開商業
          同業公會據文陳情，被處分人不斷調漲設計配管費用，毫無合理計價
          方式，此種憑己獨占事業之優勢，隨意調漲價格之舉，甚為不公平。
          三、按前開建設公司陳情事由，略以︰自來瓦斯為現今都市生活形態
          之必需品，各家建商推出新案之標準建材配備。然據聞被處分人就是
          憑著獨占事業及同業推出新案時建材表中都有列明代客裝設自來瓦斯
          之不良居心下，一直調漲設計配管費用，使我同業任其宰割受其剝削
          。案例如次︰八二年「文化藝術家」每戶天然瓦斯管線裝置費用平均
          為一七、八五七元，八三年「成大新特區」每戶平均一六、八七七元
          ，八三年「文化藝術家NO 2」，每戶平均一八、一四○元，八四年「
          文化藝術家NO 3」每戶平均二萬元，八五年「成大學府特區」每戶平
          均二九、五○○元，到八六年的「成大新家」每戶平均高達三四、九
          三六元，實令人無法接受。四、查被處分人供氣管線裝置工程詳細表
          ，被處分人於八二年就「文化藝術家」估列之費用項目計有材料費、
          施工費、稅捐及管理費、共用管負擔費、接氣費、外管補助費〈管線
          補助費〉、設計費等七項，其中外管補助費為每戶六千元。八三年「
          成大新特區」估列之費用項目除以檢驗費更替接氣費外，餘均與「文
          化藝術家」相同，外管補助費亦為每戶六千元。八三年「文化藝術家
          NO 2」估列之費用項目與「成大新特區」相同，外管補助費亦為每戶
          六千元。八四年「文化藝術家NO 3」估列之費用項目僅有材料費、施
          工費、共用管負擔費、外線〈管〉補助費等四項，其中外管補助費為
          每戶八千元。八五年「成大學府特區」估列之費用項目僅有材料費、
          施工費、共用管負擔費、外線〈管〉補助費、瓦斯監控系統分擔費等
          五項，其中外管補助費為每戶八千元。八六年「成大新家」估列之費
          用項目與「成大學府特區」相同。
          五、案經被處分人書面說明及到會陳述意見，摘陳答辯理由如次︰
          (一)奉准營業區域為台南市，於該營業區域內尚無其他競爭者。(二)
          為「文化藝術家」用戶新設、變更或延伸原有本支管或相關設備之總
          工程投資金額或成本為三、六○二、七五二元，「成大新特區」為二
          八六、○七八元，「文化藝術家NO 2」為三四六、四四九元，「文化
          藝術家NO 3」為五五四、六一九元，「成大學府特區」為二七、三一
          一元，「成大新家」一九○、九二○元。再者，上開「文化藝術家」
          、「成大新特區」、「文化藝術家NO 2」及「文化藝術家NO 3」所新
          設、變更或延伸之本支管尚可另外供應一六三戶。
          (三)外管補助費〈管線補助費〉係依輸氣設備〈包括本管、支管、減
          壓設備、共用管〉之成本由用戶平均分擔所得，按八六年輸氣設備價
          值〈成本〉為四八五、○五○千元，而申請裝置戶累計至八六年為五
          四、九○二戶，平均每戶應分擔八、八三五元，惟八二至八四年間不
          分地區每戶僅收取一固定金額六千元，後始調整為每戶八千元之固定
          金額。
          (四)裝置工程費用詳細表所列之材料單價與實際採購單價不一致，約
          為採購單價之一‧五倍，惟經與申請用戶議價後，僅約為採購單價之
          一‧二倍，而該加成成數係為負擔倉儲、損耗〈折舊〉、管理等費用
          ，至於加成成數係依經驗所得之概估數。
          (五)依採購合約，白鐵管供應廠商於通知後須於十四日內交貨於指定
          地點。
          (六)歷年來承接前開申請裝置案件，總計尚虧損一百二十餘萬元，並
          未如其所述享有暴利。
          (七)為配合政府能源政策，提供高品質家用氣體燃料，並須對新用戶
          投資埋設管線，其增加之成本理應由使用受益者分攤付費，另向用戶
          收取相關費用係依省建設廳核布之營業規程規定並適度反應成本，應
          無違反公平交易法相關規定。
          理  由
          一、按民營公用事業監督條例第十七條規定，民營公用事業，如其性
          質，在同一區域內，不適於並營者，非經中央及地方監督機關認為原
          有營業者，確已不能再行擴充設備至足供公用之需要時，同一營業區
          域內，不得有同種第二公用事業之設立，是故被處分人於台南市營業
          區域內具法定獨占力。惟按被處分人非經本會公告之獨占事業，且八
          十六年度營業額僅二億餘元，依公平交易法施行細則第四條規定，亦
          不列入獨占事業之認定範圍，故尚無公平交易法第十條之適用。然按
          公平交易法第二十四條規定，除本法另有規定者外，事業亦不得為其
          他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。是以，依本會公平交
          易法第二十四條適用原則，倘事業違拗效能競爭原則，對交易相對人
          濫用優勢地位，即違反上開規定，本會自得依同法第四十一條前段規
          定論處。
          二、查被處分人營業規程第二十條規定︰「用戶申請新設、變更或延
          伸原有本支管或相關設備者，本公司得酌收管線補助費，產權屬本公
          司，由本公司負責維修。」復查台灣省政府建設廳函復轉述中華民國
          公用瓦斯事業協會意見，外管補助費(管線補助費)應考量建物地理位
          置遠近、施工難易度等實際工程狀況，分別收費。又查該廳函復意見
          ，且如非專用管線，而僅由部分用戶全部負擔，似有不當。是故被處
          分人應就為申請用戶所新設、變更或延伸原有本支管或相關設備之個
          案投資金額，向用戶酌收管線補助費或外管補助費，且應由可供應之
          全體用戶平均分攤或酌收之，不得僅由部分用戶全部負擔。查被處分
          人為「成大新特區」一四六戶所新設、變更或延伸原有本支管及相關
          設備之總工程投資金額或成本為二八六、○七八元，為「文化藝術家
          NO 2」七十戶所敷設之本支管及相關設備之總工程投資金額為三四六
          、四四九元，為「文化藝術家NO 3」八四戶所投資之工程金額為五五
          四、六一九元，為「成大學府特區」六七戶所投資之工程金額為二七
          、三一一元，為「成大新家」六三戶所投資之工程金額為一九○、九
          二○元，縱上開各項個案工程成本全數由各社區用戶分別負擔，「成
          大新特區」每戶亦應僅分攤一、九六○元，「文化藝術家NO2」每戶分
          攤四、九五○元，「文化藝術家NO 3」每戶分攤六、
          六○三元，「成大學府特區」每戶分攤四○八元，「成大新家」每戶
          分攤三、○三一元。況且，上開「文化藝術家」、「成大新特區」、
          「文化藝術家NO 2」及「文化藝術家NO 3」所新設、變更或延伸之本
          支管尚可另外供應一六三戶，被處分人顯未按個項工程金額分別計價
          ，而不分區域逕估列「成大新特區」及「文化藝術家NO 2」用戶分攤
          之外管補助費為六千元，「文化藝術家NO3」、「成大學府特區」及「
          成大新家」用戶分攤之外管補助費
          為八千元，要求該等用戶超額負擔，顯已違悖被處分人營業規程第二
          十條規定及省監督機關意見，併與渠所主張之使用受益與付費等價原
          則相違拗。再者，姑不論被處分人個案工程外管補助費計價原則缺乏
          適法性及合理性，渠所主張本支管工程酌收之外管補助費〈管線補助
          費〉係依輸氣設備之成本由用戶平均分擔所得之事由，亦乏正當性，
          而有超收之情事。按被處分人上開輸氣設備係包括本管、支管、減壓
          設備及共用管〈表外管〉，惟查上開各項裝置工程收費項目均已同時
          估列材料費、施工費、稅捐及管理費、共用管負擔費、外管補助費〈
          管線補助費〉等費用，被處分人就共用管〈表外管〉成本列屬輸氣設
          備成本，再以輸氣設備成本計價外管補助費〈管線補助費〉之行為，
          顯有利用外管補助費項目重複收取用戶共同管分擔費用之實。據上，
          被處分人違背營業規程第二十條規定，且不符省監督機關意見，依持
          獨占力量，不當決定用戶分攤之管線補助費，顯屬濫用市場地位之行
          為，該當其他足以影響交易秩序之顯失公平行為之構成要件，違反公
          平交易法第二十四條之禁制規定。
          三、又查被處分人於「文化藝術家NO 3」、「成大學府特區」及「成
          大新家」表內管裝置工程材料㢠㎜白鐵管單價每公尺均估列五一元，
          惟查被處分人上開工程估價期間之物料採購合約，白鐵管採購單價各
          有不同，分別為每公尺三一‧一元、三四‧一元及二八元，被處分人
          顯未就個案依據當期採購單價按實估列。另就本案裝置工程個案而言
          ，被處分人於「文化藝術家NO 3」及「成大新家」工程所估列之單價
          為實際採購單價之一‧六三倍及一‧八二倍，與渠主張之一‧五倍有
          顯著之差異，而有浮濫報價情事。復查上開採購合約，材料供應廠商
          須於通知後十四日內交貨於指定地點，被處分人顯無須為諸如「文化
          藝術家NO 3」申請裝置達八十餘戶等鉅額新設用戶裝置工程備料並予
          倉儲，被處分人自得依約要求材料供應廠商交貨於施工地點，縱須倉
          儲，儲存期間理應有限，又白鐵管為耐儲存材料，儲存期間之耗損亦
          屬有限。職故，被處分人辯稱材料費加成㢠％係為負擔倉儲、損耗〈
          折舊〉、管理等費用云云，鑑於該等成本負擔應屬有限，核不足採。
          據上，被處分人上開管線裝置工程費用估價顯有浮濫情形，業已違拗
          效能競爭原則，並對交易相對人濫用市場優勢地位，該當其他足以影
          響交易秩序之顯失公平行為之構成要件，違反公平交易法第二十四條
          之禁制規定。
          四、另關於被處分人辯稱歷年來承接前開申請裝置案件，總計尚虧損
          一百二十餘萬元，並未如其所述享有暴利云云，查煤氣事業管理規則
          第十八條第二項第六款規定，煤氣事業氣體售價業已保障有實收資本
          額百分之六的合理利潤，復查被處分人財務報告，八三年度裝置工程
          收入為裝置成本的三‧七八倍，當年度淨利潤率為二六‧○○％；八
          四年度為三‧一五倍，當年度淨利潤率為一七‧五三％；八五年度為
          五‧四二倍，當年度淨利潤率為一三‧一三％；八六年度為四‧五六
          倍，當年度淨利潤率為一五‧五九％，是就被處分人整體營運而言，
          尚無虧損情事。另就本案裝置工程個案而言，被處分人於「文化藝術
          家NO 3」及「成大新家」表內管裝置工程材料㢠㎜白鐵管材料費用所
          估列之單價為實際採購單價之一‧六三倍及一‧八二倍，與渠主張係
          以一‧五倍估列不符，是被處分人裝置工程材料成本顯有浮濫報價情
          事。職故，被處分人上開辯稱理由，顯不足採。
          五、末關於被處分人辯稱對新用戶投資埋設管線增加之成本理應由使
          用受益者分攤付費，另向用戶收取相關費用係依省建設廳核布之營業
          規程規定並適度反應成本，應無違反公平交易法相關規定云云，按前
          述，被處分人未按個項工程金額分別計價，不分區域逕估列用戶分攤
          之外管補助費，要求用戶超額負擔行為，業已違悖營業規程第二十條
          規定及省監督機關意見，併與渠所主張之使用受益與付費等價原則相
          違拗，是渠上開辯稱理由，亦不足採。
          六、綜上論結，被處分人違背營業規程第二十條規定，且不符省監督
          機關意見，依持獨占力量，不當決定用戶申請裝置費用之行為，業已
          違拗效能競爭原則，並對交易相對人濫用市場優勢地位，核屬足以影
          響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條之規定，爰
          依同法第四十一條前段規定處分如主文。
          中華民國八十七年七月廿二日
          
          本件被處分人如有不服本處分，得於收受本處分書之次日起三十日內
          ，檢附本處分書影本及理由，向本會提起訴願。