          行政院公平交易委員會處分書
　        (88)公處字第○三○號
          被處分人
          光陽工業股份有限公司
          址設：高雄市三民區灣興街三十五號
　        代 表 人
          ○○○  君
          址設：同上
          右被處分人因刊登虛偽不實及引人錯誤之廣告，違反公平交易法事件
          ，本會處分如左：
          主文
          一、被處分人於機車銷售廣告上，就商品品質為虛偽不實及引人錯誤
          之表示，違反公平交易法第二十一條第一項規定。
          二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項虛偽不實及
          引人錯誤之表示。
          事實
          一、本案係民眾檢舉光陽工業股份有限公司「豪邁 FILLY50/80 機車
          」廣告不實，檢舉內容略以：被處分人於一九九八年六月號「生活便
          利雜誌」封底刊登「豪邁  FILLY 50/80 機車」之廣告中，宣稱「 F
          ILLY 只要一公升汽油， 就能行駛約五十公里」、「耗油量更是一般
          二行程速克達〈 DIO、 JOG、CHA-CHA 〉的℡」、「深獲環保署長推
          薦」等，涉嫌廣告不實，違反公平法第二十一條及第二十四條規定。
　        二、調查經過
          (一)案經函請被處分人提出說明，被處分人僅檢送下列資料：
          1.工業技術研究院機械研究所受委託執行耗能測試報告影
          本。
          2.八十五年七月三十日聯合報報導：「環保署檢測機車污染物排放量
          結果，碳氫化合物二行程機車比四行程污染嚴重四倍，碳氫化合物是
          當引擎燃燒不完全或汽油蒸發時產生」之新聞稿。
          3.八十五年九月三日經濟日報報導：「碳氫化合物排放上，二行程機
          車比四行程污染嚴重四倍，因此總計四行程的污染量僅有二行程的三
          分之一」之新聞稿。
          4.八十五年十月六日民生報報導：「二行程機車平均碳氫化合物污染
          約為四行程機車的四倍，又二行程機車因為構造簡單、燃燒過程不完
          全，必須在汽油中混入機油來潤滑引擎」之新聞稿。
          5.八十六年五月十三日民生報報導：「什麼機車最省油」之新聞稿。
          6.八十六年六月十二日行政院環保署呼籲全國機車騎士選購低污染的
          四行程機車，以最直接的方式有效改善空氣品質之報紙推薦稿。
          (二)另函請行政院環境保護署就被處分人所提供該署於八十六年六月
          十二日所登「人、車、共同體」廣告表示意見，環保署復函略以：
          1.該署為改善空氣污染，鼓勵民眾購買四行程機車，特於八十七年五
          月二十七日於自由時報、同年五月二十八日於中國時報、及六月七日
          於聯合報，各刊登一天廣告。
          2.刊登廣告時，機車廠推出四行程五十㏄者僅有光陽 Filly乙種，故
          特將其列於廣告中。　
          3.除上開所列三天廣告為該署之宣導廣告外，其餘則為被處分人引用
          該署廣告再行刊登之商品廣告。
          (三)再請被處分人到會說明，略以：
          1.廣告中所稱「 FILLY 只要一公升汽油， 就能行駛約五十公里」是
          依工業技術研究院所送測資料最高值皆有超過五十公里，尤其是五十
          ㏄定速值達六十九‧一公里，故做此宣稱。
          2.廣告中所宣稱二款機車正常行駛下可達平均值的九成，而八十㏄一
          定比五十㏄耗油，惟在系爭廣告中並未刻意區分。　
          3.廣告中所宣稱「耗油量更是一般二行程速克達〈   DIO、JOG、CHA
          -CHA 〉的℡」，並無具體耗油量比較資料。 原先公司的宣稱是在強
          調環保及低污染，四行程機車的碳氫化合物排放量是二行程機車的三
          分之一；而廣告商把碳氫化合物排放量當成耗油量，而有這樣的廣告
          詞，故廣告中與其他三款機車的耗油量比較應該是碳氫化合物排放量
          的比較。　
          4.廣告中所稱「深獲環保署長推薦」是在強調環保署長所推薦之低污
          染車種，並非強調廠牌與機種，也不是強調系爭兩種車款。
          5.被處分人自知道系爭廣告可能產生糾紛後，自八十七年六月底即停
          止所有平面廣告。
          理由
          一、按公平交易法第二十一條第一項規定：「事業不得在商品或其廣
          告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、
          內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、
          製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示
          或表徵。」故事業如於廣告上為虛偽不實或引人錯誤之表示，即違反
          上開規定。又同法第四十一條前段「公平交易委員會對於違反本法規
          定之事業，得限期命其停止或改正其行為」復定有明文，合先敘明。
          二、查本案被處分人所廣告之  FILLY 機車係為五十㏄及八十㏄兩種
          車款，在廣告中並未區分該二車款， 僅稱「 FILLY 只要一公升汽油
          ，就能行駛約五十公里」。而依其所提供之工業技術研究院之兩份耗
          能測試報告顯示，五十㏄之市區耗能為每公升四十六‧八公里，定速
          〈每小時四十公里〉耗能為每公升六十九‧一公里，平均耗能為每公
          升五十三‧七公里；而八十㏄之耗能為市區每公升四十一公里，定速
          耗能〈每小時五十公里〉為每公升五十一‧四公里，平均耗能僅為每
          公升四十四‧六公里。被處分人所銷售五十㏄車款耗能之定速值及平
          均值雖可達每公升五十公里以上，然市區行駛僅能達四十六‧八公里
          ，而八十㏄僅有定速行駛乙項可達每公升五十一‧四公里，市區行駛
          僅有四十一公里，平均值亦僅為每公升四十四‧六公里，兩者均遠在
          五十公里之下。而以一般機車駕駛人所面對之駕駛環境〈如路面狀況
          、車輛流量、遇紅綠燈停止及起動次數等〉，大部分均無法達到測試
          報告中之「定速行駛」耗能標準。再者，依經濟部能源委員會所公布
          之「機車耗用能源標準」，係指「機車使用每公升汽油應行駛最低公
          里數，以市區油耗及定速油耗所算出之平均油耗來判定是否符合耗能
          標準」，故一般消費者所關切者應為「平均耗能」乙項。而以上開數
          據而論，五十㏄之「平均耗能」雖為五十三‧七公里，然八十㏄之車
          種「平均耗能」每公升僅能行駛四十四‧六公里，距「每公升可行駛
          五十公里」仍有明顯差距，故與其所稱顯然不符。 被處分人於廣告中
          將兩種車種並列，宣稱「 FILLY 只要一公升汽油，就能行駛約五十公
          里」，將兩種不同車款之耗能量合併敘述而未予區分，且其耗能量僅
          適用於定速行駛情況，有使一般消費者誤認八十㏄車種亦可達到平均
          每公升行駛五十公里耗能量之虞，其為虛偽不實及引人錯誤之表示，
          洵堪認定。
          三、次查被處分人於廣告中宣稱「耗油量更是一般市售二行程速克達
          的二分之一」，惟被處分人到會說明時坦承上開敘述並未有任何測試
          依據，其原意係在強調四行程機車之碳氫化合物排放量為一般二行程
          機車之三分之一，故渠稱「廣告中與其他三款機車的耗油量比較應該
          是碳氫化合物排放量的比較」。惟查四行程機車雖比二行程機車低污
          染，但碳氫化合物之排放量並非等於耗油量。而依被處分人檢送之八
          十六年五月十三日民生報，經濟部能源委員會所公布之最省油機車 R
          B25AB 型，為該公司所生產之「金勇125 」車種，並非系爭 FILLY 5
          0 〈 SD10AA 〉或 FILLY 80 〈SD15AA 〉兩款車種。 再者，依經濟
          部能源委員會八十七年五月所出版之「小客車、機器腳踏車耗油率指
          南」，廣告中所指之三款二行程速克達車，其平均耗油量分別為：三
          陽 DIO 50 每公升四十三‧五公里， 山葉 JOG PRO 50 每公升四十六
          公里， 三陽CHA-CHA  50 每公升四十六‧七公里， 與被處分人之 F
          ILLY 50耗油量〈平均每公升五十三‧七公里〉雖有差距，然與廣告所
          稱「耗油量為一般二行程速克達〈 DIO、 JOG、CHA-CHA 〉的℡」相
          去甚遠，被處分人於廣告中為虛偽不實及引人錯誤之表示，足堪認定
          。
          四、至被處分人於廣告中稱「深獲環保署長推薦」乙節，依行政院環
          境保護署之復函，該署係為改善空氣污染，鼓勵民眾購買四行程機車
          ，故於報紙刊登「人、車、環境共同體」廣告，因刊登廣告時僅被處
          分人有推出四行程五十㏄機車，故將其列於廣告中。被處分人到會說
          明時亦稱：廣告中「深獲環保署長推薦」是在強調環保署長所推薦之
          低污染車種，並非強調廠牌與機種，也不是強調系爭兩種車款。而環
          保署刊登廣告之用意既在鼓勵民眾購買低污染之四行程機車， FILLY
           80 雖未列於該廣告中，然亦為四行程機車，可謂符合環保署刊登廣
          告之要旨，故本節尚難論有廣告不實。
          五、另檢舉人所稱被處分人涉嫌違反公平交易法第二十四條乙節，查
          檢舉人所引述之案例「〈八三〉公處字第一一五號處分書」中，該案
          被處分人係因「對他人陳述不實，以貶抑競爭對手遂行自身產品之行
          銷，已對競爭對手造成顯失公平」，故違反公平交易法第二十四條規
          定。而本案被處分人雖具體指出被比較之商品，惟系爭廣告之陳述係
          彰顯自身商品之省油性能，並未以不實數據彰顯被比較商品而貶抑競
          爭對手，故被處分人尚難論有對被比較商品為虛偽不實及引人錯誤之
          表示而違反公平交易法第二十四條規定之情事，併此述明。
          六、綜上，被處分人之行為核已違反公平交易法第二十一條第一項之
          規定，爰依同法第四十一條前段處分如主文，惟因系爭廣告之作成、
          發布係於八十七年間，而公平交易法部分修正條文係於八十八年二月
          五日生效，依「法律不溯既往」原則，系爭違法行為仍應適用行為時
          之法律，即修正前條文處斷，併予敘明。
          中華民國八十八年三月十一日
          本件被處分人如有不服本處分，得於收受本處分書之次日起三十日內
          ，檢附本處分書影本及理由，向本會提起訴願。