行政院公平交易委員會處分書 （九十）公處字第一七○號 　 被處分人 美商金吉列股份有限公司台灣分公司 址設：臺北市松山區復興北路九十九號七樓 統一編號：97161311 　 代 表 人 ○○○ 君 址設：同上 　 代 理 人 ○○○ 律師 ○○○ 律師 地址：台北市敦化北路二○五號九樓 被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如左： 主 文 一、被處分人於銷售金頂鹼性電池廣告對商品之品質為虛偽不實及 引人錯誤之表示，違反公平交易法第二十一條第一項規定。 二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項虛偽不實 及引人錯誤之表示。 三、處新臺幣三十萬元罰鍰。 事 實 一、案據新加坡商勁量電池私人有限公司及瑞好國際股份有限公司 （下稱檢舉人）檢舉美商金吉列有限公司台灣分公司（下稱被 處分人）為虛偽不實或引人錯誤廣告之不公平競爭行為，其內 容略以：被處分人近日為使消費者對其所經銷之鹼性電池產生 電力較所有其他廠牌之電池更長久之印象，乃極力於其產品之 電視廣告上使用如下之宣傳文字：「最近（經查係為「究竟」 之筆誤）誰比較持久，是金頂鹼性電池，還是一般碳鋅電池 呢？比賽時，一般碳鋅電池再怎麼賣力，就是力不從心，電力 長達五倍之金頂電池，才是真正的贏家，金頂電池長達五倍」 （下稱系爭廣告）；系爭廣告於九十年三月十六日至三月二十 一日期間，即於國內各知名電視頻道計八百七十二檔節目中， 共計播出二萬六千一百五十五秒。查被處分人於系爭廣告中所 述之「電力長達五倍」，並未明確指明其所比較之對象，且本 會亦曾對該等虛偽不實或引人錯誤之廣告做出處分，證實其廣 告上所宣稱者非屬事實。有鑑於被處分人無視本會先前對該等 廣告所為之違法處分，仍從事不公平競爭行為，其違法行為殊 為重大，倘尚未加以從速制止，則其掠取之市場利益越大，與 其同處於競爭地位之業者所受損害亦越大，故請求本會課以被 處分人罰鍰，並命被處分人刊登更正廣告，以導正消費者視 聽，並彰法治。 二、案經被處分人提出書面答辯及到會說明，略以： (一)香港商金霸王電池股份有限公司原為 Duracell 之香港子 公司，因 Duracell 於民國八十五、八十六年間為該公司之美國總公 司 The Gillette Company 購併，因此香港商金霸王電池股份有限公 司之台灣分公司即被解散，其業務移轉至The Gillette Company 於台 灣新登記設立之之分公司，即 被處分人。 (二)系爭廣告係該公司之美國總公司 The Gillette Company 計 劃在世界上數個不同國家推出之全球性廣告，該廣告之內容 係由該公司之美國總公司設計完成，其主要訴求為金頂鹼性 電池之使用時間較一般碳鋅電池為長，甚可長達（英文為「 up to 」）若干倍。因擬播出該電視廣告之不同國家之電池 市場，其主要碳鋅電池之品牌、型號及性能皆有不同，故在 不同國家所訴求之倍數即不相同。該公司之美國總公司為在 台灣播出此一電視廣告，曾於民國八十九年間，向專門辦理 市場調查之 AC Nielsen 公司購買有關台灣電池市場之市場 調查資料。依前開市場調查資料，台灣市售碳鋅電池中，以 永備 (Eveready Heavy Duty) 碳鋅電池及國際牌 (Panasonic National) 碳鋅電池所占比例最高，分別占碳鋅電池市場 百分之三十五．二及三十二，且碳鋅電池市場中， 又以 AA 型號、C 型號及 D 型號電池所占比例最高，合計達百分之七 十六．六。因此，該公司之美國總公司乃採永備碳 鋅電池及國際牌碳鋅電池之 AA 型號、C 型號及 D 型號電池，為台灣 一般碳鋅電池之代表樣本，與相同型號之金頂鹼性 電池進行比較性測試。 (三)民國八十九年十二月間由 The Gillette Company 之 Duracell 部門（該部門製造金頂鹼性電池，下稱「 Duracell」）在 其位於美國康乃迪克州貝席爾 (Bethel, Connecticut)之測試實驗室 ，依 International Electrotechnical Commission( 係從事制定各種電子、電機及相關科技（包括電池）標 準之國際性組織)（以下簡稱「 IEC 」）制定之標準 進行測試。Duracell 並將該等比較性測試之目的、方法、結 果等摘要作成測試報告。依前開測試報告，相同型號之金頂鹼性電池 不論使用於何種電器，其使用時間均較一般碳鋅電池為長，幅度由二 ．二倍至四十七倍不等，舉例而言，AA 型號之 金頂鹼性電池使用於高性能遙控玩具時，其使用時間較同型號之永備 碳鋅電池長二十三．五倍，較國際牌碳鋅電池長四十七倍；而使用於 數位相機時，金頂鹼性電池之使用時間較同型號之永備碳鋅電池長十 三．五倍，較國際牌碳鋅電池長十六．九倍；D 型號之金頂鹼性電池 使用於電視機時，其使用時間較同型號之永備碳鋅電池長八倍，較國 際牌碳鋅電池長六．六倍；C 型號之金頂鹼性電池使用於高性能玩具 時，其使用時間較同型號之永備碳鋅電池長七．七倍，較國際牌碳鋅 電池長八．六倍。換言之，測試結果明白顯示金頂鹼性電池在所有型 號電池之測試，均至少有一要項較台灣一般碳鋅電池使用時間長達六 倍或六倍以上。 (四)該公司之美國總公司瞭解前述之測試結果後，經審慎評估， 決定在台灣使用較保守之「 up to five time longer 」之 訴求，以表示金頂鹼性電池之使用時間較台灣一般碳鋅電池 為長且可長達五倍。為妥適地表達前述英文訴求，該公司在 與廣告公司研商後，決定以「長達五倍」來表示「 up to five time longer 」。因此，系爭廣告所稱「金頂鹼性電池電力較一 般碳鋅電池長達五倍」，其真義為金頂鹼性電池之 使用時間較一般碳鋅電池為長，甚可達五倍，此與測試結果 顯示金頂鹼性電池在所有型號之測試，其使用時間均較碳鋅 電池長，且均至少有一要項較一般碳鋅電池六倍或六倍以上 ，並無任何不符。 (五)本會（八十五）公處字第○六○號處分書曾以香港商金霸王 電池股份有限公司台灣分公司（下稱金霸王公司）之金頂鹼 性電池電視廣告以「金頂鹼性電池電力可多五倍」為其宣傳 口號，而未具體說明比較之對象、比較之基準及比較之方法 ，因而認定該電視廣告違反公平交易法，命金霸王公司立即 停止該等廣告。因金霸王公司之前次電視廣告曾經本會處分 ，本次系爭廣告特別依本會前開處分書之意旨，於系爭廣告 中說明比較之對象為一般碳鋅電池，比較之基準方法為耐久 性即使用時間之比較。系爭廣告之訴求、內容，均與金霸王 公司之廣告不同，該公司絕無故意重覆金霸王公司之廣告之 情事。 三、檢舉人就上開被處分人所提之檢測報告及陳述內容表示意見， 略以： (一)被處分人前因所經銷電池產品，於產品包裝、平面廣告及電 視廣告上使用「電力可多五倍」之虛偽不實廣告，本會以（ 八五）公處字第○六○號處分，命其停止不公平競爭行為。 前揭公平會處分書第七頁亦稱：「被處分人於廣告中未清楚 標明其所為比較基礎、方式等，且在絕大部分之測試結果， 均難以支持其電力有較諸他廠牌之碳鋅電池高出五倍之情形 下，即於廣中宣稱『電力可多五倍』乙節有引人錯誤之虞。 」 (二)今被處分人為使消費者對所經銷之鹼性電池產生電力較所有 其他廠牌電池更長久之印象，再度使用類似已被處分之廣告 之宣傳文字，而被處分人如同以往般於廣告中仍未明確指出 其所比較之對象，亦未表明其比較基礎之方式，如於遊戲機 、收音機、電動牙刷等不同狀態下比較結果是否皆達五倍之 多。由此觀之，被處分人自稱其有就使用電力及耐久性為比 較乙點，並非事實。 (三)一般消費者並不知電池於不同狀態下所呈現之電力不同，若 僅觀看系爭廣告所獲致之印象，為金頂電池較鹼性電池之使用電力均 可多出五倍，故系爭虛偽不實之廣告即有引人錯誤之情形，而有公平 交易法第二十一條之適用。 理 由 一、公平交易法第二十一條第一項規定：「事業不得在商品或其廣 告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、 品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用 途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不 實或引人錯誤之表示或表徵。」故事業如於廣告上就商品之品 質為虛偽不實及引人錯誤之表示及表徵者，即違反上開規定。 二、本案系爭廣告之宣傳文字：「究竟誰比較持久，是金頂鹼性電 池，還是一般碳鋅電池呢？比賽時，一般碳鋅電池再怎麼賣 力，就是力不從心，電力長達五倍之金頂電池，才是真正的贏 家，金頂電池長達五倍」，並於結尾畫面左側標明：「與一般 碳鋅電池比較」。從系爭廣告整體訴求顯見金頂鹼性電池之電 力長短比較對象為「一般碳鋅電池」，應不至如檢舉人所稱， 一般消費者僅觀看系爭廣告，即獲致金頂電池較鹼性電池之使 用電力可多出五倍之印象。至檢舉人稱被處分人並未充分揭露 比較基礎及方式乙節，鑑於一般電視廣告至多亦僅為數十秒之 廣告，於廣告中要求廣告主必須完全揭露測試基礎或結果，恐 有礙廣告創意之形成且不符合成本考量，況被處分人於系爭廣 告中，以兔子玩偶作接力賽跑之方式，稱其電力可達五倍，應 可認其係以電力使用時間之長短為比較方法。綜上，被處分人 可認於系爭廣告已就比較對象限定為一般碳鋅電池，並說明係 以電力之使用時間為比較方法，與本會八十五年處分香港商金 霸王電池股份有限公司台灣分公司就電力之比較，因未具體說 明比較對象及方法等，而有虛偽不實或引人錯誤之表示及表 徵，違反公平交易法規定乙案，在事實之認定上略有不同，合 先敘明。 三、有關金頂鹼性電池是否較碳鋅電池有五倍或五倍以上之電力， 被處分人提出由其The Gillete Company之位於美國康乃迪客州貝席爾 之Duracell電池測試實驗室，依IEC制定之標準進行檢測之 報告為佐證。據被處分人稱，被處分人之總公司根據ACNielsen 就台灣有關電池市場占有率及市場分析結果認為，分別占碳鋅 電池市場百分之三十五．二及三十二之永備(Eveready Heavy Duty)碳鋅電池及國際牌(Panasonic National)碳鋅電池，可被視為一 般碳鋅電池之領導品牌；並且AA型號、C型號及D型號電池 占台灣市售之一般用途電池之百分之七十，及占所有碳鋅電池 百分之七十六．六。因此，被處分人之美國總公司乃採永備碳 鋅電池及國際牌碳鋅電池之AA型號、C型號及D型號電池，為 台灣一般碳鋅電池之代表樣本，與相同型號之金頂鹼性電池進 行比較性測試。然根據被處分人所提出之相關檢測結果顯示： 金頂鹼性電池與永備或國際牌碳鋅電池之AA型電池比較之八個 項目中，僅有三個項目有達五倍以上之電力；而與永備或國際 牌碳鋅電池之D型電池比較之八個項目中，僅有一個項目有達 五倍以上之電力；而與永備或國際牌碳鋅電池之C型電池比較 之六個項目中，亦僅有一個項目有達五倍以上之電力。總括而 言，在二十二個比較項目中，僅有約百分之二十二之測試結 果，其比值在五以上，即所稱電力高達五倍。職是，縱根據被 處分人自身所提出之檢測結果，亦難以支持其所提供之商品， 即金頂鹼性電池，較一般碳鋅電池有達五倍之電力，被處分人 逕於電視廣告上以比較廣告之方式，稱電力長達五倍，核屬虛 偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第二十一條第一項 之規定。 四、綜上論結，被處分人雖於系爭廣告中已就電力之比較對象，明 確指出為金頂鹼性電池及一般碳鋅電池，然未能提出具體事證 以支持其電力較一般碳鋅電池長達五倍，即於廣告中稱其電力 長達五倍，已違反公平交易法第二十一條第一項規定事業不得 就商品之內容、品質為虛偽不實及引人錯誤之表示。衡酌違法 行為之動機、目的、對交易秩序之危害程度及持續期間、被處 分人營業規模等，爰依同法第四十一條前段規定予以處分。 中華民國九十年十月二十五日 被處分人如不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內，向 本會提出訴願書（須檢附處分書影本），訴願於行政院。