決議要旨 ○○○君被檢舉涉嫌違反公平交易法乙案，依現有事證， 尚難認有違反公平交易法第十九條第一項、第二十二條及 第二十四條規定 　 理由 一、謹依法條順序及構成要件論述不處分理由如下： (一)本案不構成公平交易法第十九條第一項之杯葛行為： 按公平交易法第十九條第一款杯葛行為之構成，須杯葛發起人 主觀上必須有「以損害特定事業為目的」、須有第三方當事人 參與、杯葛發起人須有促使他事業對該特定事業斷絕供給、購 買或其他交易之行為。經查，被檢舉人基於案外人美商Mann Design, Ltd.商標合法被授權人地位，為避免岱美內衣有限公 司及勝楷企業有限公司等協力製造商，因不知系爭「Fido Fleece」商標授權情形而造成侵權，故發函並致電加以說明， 在主觀上並非以損害檢舉人鉦新實業有限公司為目的；其次， 就手段而言，該律師函用語略謂：「...鉦新實業有限公司侵 害其所取得之美商Mann Design, Ltd.之Fido Fleece Dog Coats等產品之獨家承製及商標授權，請受文者立即停止不法 行為；否則即請律師依法申請禁制並訴追法律責任...」表達 內容亦以排除商標侵害為主，亦非以損害檢舉人為目的，故不 構成公平交易法第十九條第一項之杯葛行為。 (二)本案不構成公平交易法第二十二條之損害他人營業信譽行為： 按公平交易法第二十二條之構成要件規定，須屬陳述或散布足 以損害他人營業信譽之不實情事，始足當之。本案中，被檢舉 人自八十六年起，即已取得案外人美商Mann Design, Ltd.所 有之系爭「Fido Fleece」字樣及「狗及弦月」圖樣之商標授 權。○○○君以商標被授權人地位主張權利保護，尚非無據； 其次，律師函中指稱檢舉人不法利用其營業秘密及不實訊息詐 欺部分，係依據案外人美商Mann Design, Ltd.於九十年六月 十五日發函告知○○○君，檢舉人於同年二月間赴美拜訪案外 人美商Mann Design, Ltd.時，曾表示檢舉人與○君為合夥關 係，具有工廠可自行供貨之錯誤事實，經○君所屬關係人美商 Wonder Baby, Inc.請教美國法律師後認為，上開直接跨越該 公司並以聲稱具夥伴關係而取得訂單行為，係不法利用該公司 之營業秘密且以不實訊息欺騙之行為，業已違反美國相關法律 之規定。是以被檢舉人所寄發律師函中所指稱之內容並非不實 ，故不構成公平交易法第二十二條損害他人營業信譽之行為。 (三)本案不構成公平交易法第二十四條之欺罔或顯失公平行為： 1.本案被檢舉人寄發律師函之對象有二，一為原具合作關係之商 業競爭對手之檢舉人，另為系爭商品之協力製造商岱美內衣有 限公司等五家事業。就受文對象而言，本案應屬取得外國商標 權之被授權人發現我國市場上確有廠商可能製造侵害其權利之 產品，而對可能造成侵害之製造商或代理商，為民事侵權之通 知並請求排除侵害，另上開受文者身分亦不符合本會歷來認定 之事業寄發警告信函行為之類型。 2.縱然本案中檢舉人主張系爭商標於發函時並未取得我國商標註 冊，惟○○○君是否為我國商標法上權利人係屬智慧財產權爭 議問題。就競爭秩序觀點來看，本案中○君雖未檢附商標侵害 鑑定報告等證明文件而發律師函，但性質上係屬外國商標之被 授權人向可能侵權之人說明商標被授權狀態並主張權利保障之 行為，尚難合致違反公平交易法第二十四條足以影響市場交易 秩序之欺罔或顯失公平行為之要件。 3.至於檢舉人主張案外人美商Mann Design, Ltd.終止訂單係受 被檢舉人發律師函影響部分，經查案外人美商Mann Design, Ltd.發函終止訂單之原因，係基於檢舉人實質上係一貿易商， 卻以「不誠信（dishonest and dishonorable）方式」告知案 外人美商Mann Design, Ltd.「為直接製造者，本身擁有工廠」用以爭 取訂單，故案外人美商Mann Design, Ltd.於發現真實 後，向檢舉人提出終止契約。縱然檢舉人並非商品直接製造者 之資訊來自被檢舉人，亦屬○君告知授權人市場狀況，對此檢 舉人亦未提出其他相關事證得以證明案外人美商Mann Design, Ltd.終止契約係與○君有關，故此部分性質上應屬民事爭議， 實與公平交易法無涉。況由發函時點來看，案外人美商Mann Design, Ltd.終止契約係發生在被檢舉人發律師函之前，案外 人美商Mann Design, Ltd.終止交易與○○○君發律師函間應 無必然關連，併予敘明。 二、綜上論結，本案○○○君被檢舉散發律師函，涉嫌違反公平交易 法乙案，依現有事證，尚難認有違反公平交易法第十九條第一項 、第二十二條及第二十四條規定。 不同意見　 　　　　委員 李憲佐 一、按公平交易法第四十五條規定：「依照著作權法、商標法或專利 法行使權利之正當行為，不適用本法之規定。」立法意旨係認為 著作權、商標專用權及專利權在本質上皆為法律所賦予之獨占權 ，故依照各該權利所屬之法律行使權利之「正當行為」，自不適 用公平交易法之規定。 二、至於何者為行使權利之「正當行為」？前開法律皆未進一步明文 規範，因其屬於「不確定法律概念」（Unbestimmter Rechtsbegriff），顯係立法機關賦予公平交易委員會執行公平 交易法時具有「 判決餘地」（Beurteilungsspielrawm）。公平 交易委員會鑑於實務上某些事業常挾其擁有專利權等智慧財產權 利，而對其競爭對手或競爭者之下游廠商甚至潛在交易相對人發 出不實警告信函，濫用其權利之行為，造成市場上限制競爭或不 公平競爭，影響交易秩序。類此糾紛，層出不窮，為處理該類案 件，乃於八十六年五月七日第二八八次委員會議通過訂定「行政 院公平交易委員會審理事業發侵害著作權、商標權或專利權警告 函案件處理原則」（下稱處理原則），並於同年月十四日以八十 八公法字第０一六七二號函發布施行，作為處理標準。 三、依照前開處理原則第三點、第四點規定，事業對他人散發侵害專 利權等各類智慧財產權警告函時，倘已取得法院第一審判決或公 正客觀機構製作之鑑定報告，且發警告函前事先通知可能受侵害 之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者，為已踐行確認權 利受侵害程序，形式上屬於依照著作權法、商標法或專利法行使 權利之「正當行為」，不違反公平交易法之規定；其未附具法院 判決或前開侵害鑑定報告之警告函者，若以據實述明各類智慧財 產權明確內容、範圍及受侵害之具體事實，使受信者據以合理判 斷，且發函前事先通知可能受侵害之製造商、進口商、或代理商 請求排除侵害者，亦無公平交易法各項禁止規定之違反情事；關 於通知排除侵害程序部分或雖未踐行事先排除侵害通知，但已盡 合理可能之注意義務或該排除侵害通知已屬客觀不可能之情形者 ，得視為行使權利之正當行為，不違反公平交易法之規定。 前揭處理原則並經司法院大法官會議釋字第五四八號解釋， 認為未對人民權利行使增加法律所無之限制，與法律保留原則無 違，亦不生授權是否明確問題，與憲法尚無牴觸在案。 四、本案鉦新實業有限公司（下稱鉦新公司）檢舉○○○君發律師警 告函違反公平交易法第十九條第一款、第二十二條及第二十四條 規定，其中關於第二十四條規定部分，多數委員贊同採取不違法 處理，其主要論點為：被檢舉人基於案外人美商Mann Design,Ltd.商 標合法被授權人地位且警告函之受信人為被檢舉人之競爭對手 即檢舉人鉦新公司及鉦新公司之協力製造商，並認為應屬外國商 標權之被授權人對市場上可能製造侵害其權利產品之製造商、代 理商所為民事侵權行為及排除侵權之通知，又該受函對象非屬公 平交易委員會前開處理原則適用範圍。其次認為被檢舉人○○○ 君是否為我國法上商標權利人係屬智慧財產權爭議問題，就競爭 秩序觀點，○君雖未檢附商標侵害鑑定報告等證明文件而發律師 函，但係屬外國商標之被授權人向可能侵害之人說明商標被授權 狀態並主張權利保障之行為，並不具商業倫理之非難性，難謂合 性致公平交易法第二十四條規定足以影響交易秩序之顯失公平行 為要件。同時又認為檢舉人未提出其他相同事証証明案外人Mann Design,Ltd.終止契約關係與被檢舉人○君發律師函有關等。 五、經查本案係導因於檢舉人不願多年來經由被檢舉人居間抽佣，終 止雙方合作關係後，始有被檢舉人委託律師發警告函，且主要原 因如下： (一)被檢舉人○君發函時，空言以取得商標被授權人地位自居，主 張其權利保護，惟事實上其根本並未取得案外人Mann Design, Ltd.外國商標之合法授權依據，如何主張其民事侵權及排除侵 權之通知？　　　　　　　　　　　　　　　 (二)其次受函對象，縱係競爭對手或製造商、代理商，欲發函通知 其侵害權利時，自仍應依前開處理原則第三點或第四點規定程 序，檢附法院一審判決書或公正客觀之鑑定報告，或附具敘明 其商標權明確內容、範圍及受侵害之具體事實，使檢舉人鉦新 公司與其交易相對人勝楷公司及岱美公司等四家公司得據以合 理之判斷，始稱符合上開形式規定程序。蓋受信人雖兼具製造 商身分，惟製造商之岱美公司等仍為檢舉人鉦新公司之交易相 對人，則被檢舉人○君發函時自仍應依前揭規定之程序檢附法 院之判決或鑑定報告，亦即其仍屬上開處理原則適用之範圍， 否則該處理原則豈非具文？故本案被檢舉人其違背前揭程序規 定事證已至為明確。 (三)縱退萬步而言，或認其律師警告函內容系屬商標權內容，惟如 前述及，其發函時並未檢附取得證明其權利依據之明確證據資 料，如何肯定有其權利？且查其函內容，語含恐嚇之意，如何 認定其為正當之權利範圍及受侵害事實之證明？ (四)另按前揭處理原則第三點、第四點規定之程序，發函前應事先 通知可能侵害之製造商、代理商、進口商等人，請求排除侵害 ，被檢舉人與檢舉人原有合作關係，且處於同一辦公處所，糾 紛發生後，始搬離相距數號之隔同地段辦公處所，客觀上並無 難以通知之事實，竟乃未踐行上開規定事先通知檢舉人鉦新公 司請求排除侵害之程序，主觀違法意識至為明顯，何庸置疑？ (五)末者檢舉人交易相對人其中之一岱美公司於接到前開律師警告 函後，產生疑慮，即刻停止製作並拒絕交易，勝楷公司接獲被 檢舉人電話通知，亦停止產製與出貨予檢舉人鉦新公司，案外 人Mann Design,Ltd.於發函前後亦終止檢舉人鉦新公司之交易 關係，何可謂與被檢舉人○君發律師函無必然關連？被檢舉人 ○○○君所發律師警告函行為，對檢舉人鉦新公司實際上所生 之損害，何可謂不具商業倫理之非難性？無影響交易秩序？非 屬不公平競爭之結果？其違反公平交易法前開法條規定之事証 ，何以尚不確鑿？何以殊難認定其無違法？ 六、綜上所述，多數意見認為發函時不具有外國商標權授權依據之被 檢舉人發律師函係屬民事侵權及排除侵害行為，且屬智慧財產權 爭議問題，不屬本會前開處理原則適用範圍，而不違法，本人殊 難贊同。為貫徹本會訂定發布前揭處理原則之意旨及執法一貫性 ，特提出不同意見。