          行政院公平交易委員會處分書
          公處字第０九三０七九號
　        被處分人
          品亮國際科技有限公司
          址設：臺南巿安南區工明南一路六五號一樓
　        統一編號
          70652475                           
　        代 表 人
          ○○○  君
          址設：同上 
　        被處分人
          加捷科技事業股份有限公司
          址設：高雄市前鎮區擴建路一之三十號九樓
　        統一編號
          89415241                        
　        代 表 人
          ○○○  君
          址設：同上 
          被處分人等因違反公平交易法事件，本會處分如左：
          主    文
          一、被處分人於淨水機商品廣告上，就其產銷之產品濾心之來源、內
          容及品質，為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第二
          十一條第一項規定。
          二、被處分人於淨水機商品廣告上，就他事業產品之內容及品質為虛
          偽不實及引人錯誤之比較陳述，為足以影響交易秩序之欺罔及顯
          失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。
          三、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前二項違法行為
          。
          四、被處分人各處新臺幣二十五萬元罰鍰。 
          事    實
          一、本案緣嘉賓國際有限公司（下稱檢舉人）檢舉，內容要以：
          檢舉人為金字塔能量活水生飲機（下稱金字塔活水機）之經銷商
          ，自八十四年起開始販售金字塔活水機，平均年銷售量約六千五
          百台，累積廣告行銷費用達二千三百萬元，為淨水機業界知名商
          品。詎品亮國際科技有限公司（下稱品亮公司）之負責人○○○
          於九十一年五月起負責撰寫加捷小分子能量π活水機葵花寶典（
          下稱葵花寶典），由加捷科技事業股份有限公司（下稱加捷公司
          ）之負責人○○○負責印行、散布及銷售（註：品亮公司與加捷
          公司下併稱被處分人）。品亮公司將檢舉人在淨水機業界頗負盛
          名之金字塔活水機以「銀Ⅹ塔宇宙水」與「金Ⅹ塔宇宙水」之名
          義與加捷公司所銷售之「小分子能量π水活水機」同列比較，明
          知列載事項不實，亦無任何具公信力單位鑑定之報告或其他憑證
          ，仍以比較表方式具體登載於葵花寶典第九十五頁，再於同年八
          月間撰寫不實之比較廣告，並向不特定人散發、販售，足以影響
          檢舉人之交易相對人及潛在交易相對人向檢舉人為交易，並嚴重
          毀損檢舉人之商譽，涉嫌違反公平交易法第十九條第三款、第二
          十一條、第二十二條及第二十四條規定，理由如下：
          (一)被處分人於九十一年五月間所為之比較表雖以「銀Ⅹ塔宇宙水
          」名義同列比較，然淨水機市場上尚無與檢舉人金字塔能量活
          水製造機名稱相類似之產品，亦無所謂「銀Ⅹ塔宇宙水」之產
          品，復由經驗法則及常情觀之，市售產品僅有金字塔，根本無
          所謂「銀Ⅹ塔」，足見該比較表係以檢舉人之產品作為比較對
          象，企圖藉此貶損檢舉人之名譽及營業，殆無疑義。
          １、第一道拋棄式濾心部分：被處分人未提出任何憑據，即虛
          偽杜撰檢舉人之金字塔活水機有「水中雜質嚴重阻塞陶瓷
          濾心，需經常清洗，並減少它的使用壽命」、「水流量計
          表容易阻塞，影響活性碳壽命的準確性」等缺點。實則檢
          舉人之產品並無上述缺點，渠等登載之文字內容顯然不實
          ，足以影響檢舉人之交易相對人及潛在相對人向檢舉人為
          交易，並嚴重毀損檢舉人之商譽。
          ２、第二道精密陶瓷濾心部分：被處分人未提出任何憑據，即
          稱檢舉人之金字塔活水機「並非採用原裝英國Doulton生
          產製造，無銀元素之殺菌功能且等級次等，品質安全無保
          障」等內容之不實言論。然檢舉人之精密陶瓷濾心確係英
          國Doulton精密陶瓷濾心之生產者Fairey Industrial 
          Ceramics Limited所生產製造，並經美國國家衛生基金會
          以NSF＝42、53標準檢驗合格在案，此有該公司出具之文
          件及測試報告可稽，檢舉人之金字塔活水機並有計算準確
          之流量表計算流量以控制水質，絕非所謂之「次級品」，
          品質何來沒有保障，被處分人所言顯屬不實，足以影響檢
          舉人之交易相對人及潛在相對人向檢舉人為交易，並嚴重
          毀損檢舉人之商譽。
          ３、第三道高壓活性碳濾心部分：被處分人虛構檢舉人之金字
          塔活水機「外表品質粗糙，容易發霉滋長細菌，且使用壽
          命減至1000加侖（4000公升），來源不可靠」等不實指控
          亦非事實，因金字塔活水機之IP6型號高壓活性碳濾心，
          係金字塔活水機製造商貝爾麗登國際有限公司（Bell 
          Leadom International，下稱貝爾麗登公司）指定美商
          Multi-Pure Corporation，依該公司經美國國家衛生基金
          會檢驗合格並核發證書在案之MP6型號濾心相同成分及製
          作方式所生產之活性碳濾心，此有美商Multi-Pure 
          Corporation出具之文件可稽，是該IP6型號活性碳濾心，
          具有與MP6型相同之品質，自亦符合美國國家衛生基金會
          之標準，二者之差別僅在於外殼螺絲孔位置之不同，當無
          被處分人所謗稱「品質粗糙、易滋長細菌、使用壽命減至
          1000加侖」之情事。且IP6型號高壓活性碳濾心之品質良
          好亦為○○○所明知，品亮公司甚至曾經主動去函要求購
          買惟遭拒絕。是所謂「品質粗糙、易滋長細菌、使用壽命
          減至1000加侖」云云，顯係渠等為不公平競爭及損害檢舉
          人商譽而虛偽杜撰並廣為散布。
          ４、第四道能量轉化器部分：案關比較表刊稱檢舉人之金字塔
          活水機「磁石容易生鏽、龜裂，產生有害人體的物質」云
          云，亦非事實，倘磁石直接與水接觸，始有上開缺點，惟
          檢舉人之金字塔活水機之磁化功能部分，僅利用磁石之磁
          化作用將小分子細小化而未與水流直接接觸，磁石亦係向
          弘全電子股份有限公司購入之高級磁石，如何產生有害人
          體物質並進而飲入人體，可見被處分人所稱亦屬不實，足
          以影響檢舉人之交易相對人及潛在相對人向檢舉人為交易
          ，並嚴重毀損檢舉人之商譽。
          (二)被處分人嗣於九十一年八月間再次基於不公平競爭、毀損檢舉
          人名譽、營業之目的及概括之犯意，將檢舉人生產之金字塔活
          水機以「金字塔宇宙水」之名義同列比較，虛偽杜撰不實事項
          ，散布與檢舉人之不特定之交易相對人及潛在交易相對人，此
          則比較廣告內容與前則比較表內容相似，被處分人於九十一年
          八月間製作散發之廣告，雖未署名係渠等所為，然依下列事證
          ，足以認定該廣告係被處分人所製作。
          １、衡諸此則比較廣告以粗體反白之文字明文將加捷公司之產
          品「小分子能量π活水機」與「金字塔宇宙水」同列比較
          ，所用文字亦盡與葵花寶典第九十五頁比較廣告之敘述相
          同，文中意旨復均在表彰小分子能量π活水機之優點，而
          以不實之缺點冠於檢舉人之金字塔活水機之上，期促成渠
          等銷售業績成長之不法競爭目的顯明，足證該則比較廣告
          係屬被處分人所為。
          ２、又此則比較廣告使用之文字內容與圖表如「水的實踐」、
          「小分子能量水」、「π化系統」等文字，及夾附之「加
          捷『小分子能量』詮釋」圖、「小分子能量π活水機」專
          利認證文，均分別與被處分人、加捷公司於葵花寶典所用
          之文字或圖表相同，益證該比較廣告確係被處分人所為。
          (三)嗣被處分人意圖以不公平競爭之方式，以達毀損檢舉人商譽之
          目的，而四處散布上揭資料予檢舉人之交易相對人及潛在交易
          相對人，嗣由檢舉人傳銷同仁至客戶處推銷金字塔活水機時，
          取得上開不實宣傳文件。被處分人所為之不實比較廣告，處處
          可見貶抑之詞，不公平競爭及毀損檢舉人名譽、營業之目的至
          臻顯明，足使檢舉人之交易相對人及潛在交易相對人，誤認金
          字塔活水機確有該廣告所載之情存在，產生嚴重不信任感，致
          有拒絕交易或減少交易可能，顯見其惡性重大。 
          二、案經加捷公司提出陳述書及到會說明，要以：
          (一)加捷公司主要從事甲魚粉、甲魚蛋、甲魚油等甲魚食品加工製
          造銷售買賣業務，並非如檢舉函指陳以經銷品亮公司生產之加
          捷小分子能量π活水機為主要業務。
          (二)被處分人雙方訂定之聯盟暨銷售合約內容約定，由加捷公司發
          展臺灣市場負責行銷費用，品亮公司支援技術文宣，並於合約
          期限內協助加捷公司完成產品售後服務事宜，該公司並無持有
          品亮公司之任何股份，也無其他經營或管理關係。
          (三)又葵花寶典係由品亮公司之負責人○○○撰寫，版權為其個人
          所有，其刊載之內容概與加捷公司無關。且該書係屬加捷小分
          子能量π活水機產品售出後之選擇性隨同工具參考資料，非以
          該公司名義出刊，而葵花寶典刊載加捷公司名稱，係因品亮公
          司製造之小分子能量π活水機，即以該公司之商標「加捷」為
          產品名稱，故有關該淨水機之產品功能說明資料，亦以「加捷
          小分子能量π活水機」為名，至於該產品說明載有該公司之基
          本資料，亦僅標明被處分人之合作關係。加捷公司於九十年度
          銷售加捷小分子能量π活水機四百七十八台，九十一年度銷售
          一千五百五十八台。
          (四)葵花寶典為隨同加捷小分子能量π活水機之工具參考資料並非
          廣告，而該公司曾以手機簡訊通知該公司之經銷商，如對該公
          司之加捷小分子能量π活水機之產品功能有疑義者，可向該公
          司購買葵花寶典，除非傳銷商特別要求，否則加捷公司並不主
          動提供該項資料。經查品亮公司自九十一年七月提供該公司六
          百本，該公司至同年十二月二十五日計售出二一八本予經銷商
          ，並收取工本費，此有銷貨憑證可參。當該公司於九十一年十
          二月二十五日知悉是項資料有爭議時，即未再提供，並停止使
          用。至於檢舉函指稱該公司公開銷售葵花寶典資料散布予不特
          定人，然該資料係屬產品售出後之選擇性隨同工具參考資料，
          該公司依傳銷商特別要求提供而收取工本費，此收費行為依法
          需開立發票列帳，並無檢舉函指稱之散布意圖。
          (五)至於檢舉函指稱九十一年八月由○○○撰寫「小分子能量π水
          與金Ⅹ塔宇宙水」之不實比較廣告，而由○○○負責印行、散
          布等云云，然該則廣告與○○○及該公司均無關，加捷公司並
          無印行、散布該比較廣告。
          (六)另提出市售品牌之淨水機資料，且據該公司了解目前市售品牌
          之淨水機品牌名稱，並無以類似「金字塔」之名義為之。
          三、案請品亮公司提出陳述書及到會說明，要以：
          (一)葵花寶典固為品亮公司之負責人○○○所編輯，惟其所述「銀
          Ⅹ塔宇宙水」並未指明是檢舉人所生產之金字塔活水機。且該
          書僅為加捷公司內部傳銷商所用之參考資料，並未對外散布，
          自非屬廣告。至於檢舉人所指稱該書第九十五頁之資料，僅為
          比較表而絕非比較性廣告，該則比較表重點在於對小分子能量
          π水優點之介紹，係屬敘述性之說明，亦未列出比較之對象，
          與檢舉人無涉，檢舉人之行為係屬自行對號入座。品亮公司將
          現有各種淨水機可能有之缺點臚列，作成比較表，自不涉及誹
          謗或毀損檢舉人之商譽問題。
          (二)惟若本會認定葵花寶典之比較表上所指即為檢舉人之產品，則
          該比較表第一道拋棄式濾心部分：品亮公司之產品在第二道陶
          瓷濾心之前尚有第一道拋棄式濾心先過濾水中雜質；而檢舉人
          第一道陶瓷濾心，原為潔白之顏色，經水中雜質嚴重阻塞後變
          黃。第二道「陶瓷濾心」部分：品亮公司所使用之第二道
          Doulton之Sterasyl等級之陶瓷濾心，係屬超越標準等級之高
          級濾心，其中含有銀元素，具有殺菌功能，不需要再經過消毒
          殺菌之手續，而檢舉人之第二道陶瓷濾心並非採用原裝英國
          Doulton生產製造，其中不含銀元素，且一般標準等級之濾心
          不具備殺菌功能，在取出清潔後，尚需濾心放在沸水煮二十分
          鐘才能消毒殺菌，無此步驟飲水安全即無保障。第三道「高壓
          活性碳濾心」部分，品亮公司係透過亨達力公司向美國購買原
          裝進口，而檢舉人所使用過之高壓活性碳濾心，外表係用棉布
          而非不織布，且此顆濾心來源不明，其上之標示是以貼紙轉印
          上去，並非與模具一體成型，又其上英文名字為「TECHNOLOGY
          INC.」中譯為「科技公司」，無法究明來源。第四道「能量
          轉換器」部分，檢舉人之產品使用之磁石容易生銹、龜裂，此
          有該公司檢附照片可參，並佐以文字說明：「檢舉人第一道陶
          瓷濾心，原為潔白之顏色，經水中雜質嚴重阻塞後變黃；檢舉
          人並非採用Doulton之濾心，且其內確不含銀元素；檢舉人所
          使用之第二道濾心，外表係以棉布而非不織布，檢舉人之金字
          塔磁化器已生鏽、龜裂」。
          (三)加捷公司為一多層次傳銷經營型態之公司，該公司係培訓直銷
          商來銷售公司之產品，於公司內部之教育訓練時，分發葵花寶
          典資料供員工參考，此觀該書封面右下方印有「僅供內部教育
          參考用」，是加捷公司並未對外散布或作成廣告在媒體上對外
          公開。檢舉人雖有取得購買發票，惟該名購買者為加捷公司之
          直銷商，係以內部人員之身分購買。退而言之，即使若認該份
          比較表所指者為檢舉人公司產品，亦僅為內部資料而非比較廣
          告，自難認涉有違反公平交易法之規定。
          (四)美商Multi-Pure公司確曾於八十八年十月間賣給貿易商亨達力
          工業股份有限公司高壓活性碳濾心共一○三六顆，該公司再將
          此批濾心售予品亮公司，故小分子能量π活水機確係使用美國
          進口之高壓活性碳濾心。
          (五)品亮公司產製之小分子能量π活水機及龍鳳之湯產品，由加捷
          公取得台灣獨家行銷並於九十年六月二十日簽訂契約書，自九
          十年七月開始製造銷售加捷小分子能量π活水機予加捷公司，
          由品亮公司負責產品之製造與售後維修服務。加捷小分子能量
          π活水機係自九十年七月起開始製造銷售，品亮公司至九十一
          年十二月底製造銷售予惟一客戶加捷公司二千餘台，品亮公司
          並未對外直接銷售予經銷商。
          (六)品亮公司於九十一年八月左右印製葵花寶典六百本（品亮公司
          誤載為三百本），並無再印製販售。至於「加捷小分子能量π
          活水機葵花寶典」以「加捷」為名，係因水分子能量π活水機
          僅獨家販售予加捷公司，故產品說明書即以「加捷小分子能量
          π活水機葵花寶典」為名，並將加捷公司之事業基本資料印製
          於封底，品亮公司於印製此產品說明書時，加捷公司並不知情
          ，事後加捷公司知悉此文件內容有爭議時，即未再續使用，且
          該產品說明資料係由加捷公司提供予其之經銷商，作為經銷商
          教育參考資料，一般消費者無法取得相關資料。
          (七)葵花寶典所載之比較表係依據市面上其他品牌之活水機比較表
          之內容，並參考經銷商及產品使用者之經驗編製而成，而有關
          表格描述「銀Ⅹ塔宇宙水」之缺點，並提出經銷商之書面意見
          書、中友國際專利商標事務所（下稱中友專利商標事務所）製
          作之分析意見報告書、財團法人中華工商研究院工業技術發展
          研究中心（下稱中華工商研究院）出具之研究報告書為憑。
          (八)又葵花寶典固為品亮公司所印製，至於檢舉人另行提出之傳單
          其上記載為「金Ⅹ塔宇宙水」之文件，絕非由品亮公司所印製
          或散發，與品亮公司完全無關。
          四、案經檢舉人補充檢舉事由，要以：
          (一)本案葵花寶典由品亮公司及其負責人○○○所製作，業為被處
          分人自承不諱在案，而葵花寶典乃加捷公司所公開銷售，可使
          不特定多數人知悉其宣傳內容，此有加捷公司開立之統一發票
          為證，業已該當於前揭公平交易法第二十一條之其他使公眾得
          知方法之一無疑。復品亮公司製作後，與加捷公司共同「對外
          」散布予不特定人，達使不特定之公眾知悉之程度，足以打擊
          檢舉人。又品亮公司雖稱：「加捷公司為『多層次傳銷』經營
          型態之公司，該公司係培訓『直銷商』來銷售公司之產品，所
          以在公司內部教育訓練時，會分發資料供直銷商參考」云云，
          強調係其公司內部資料，未對外散發，然業已自認製作之目的
          ，係為銷售其產品，而分發予直銷商，使直銷商了解其意後，
          對外說明推廣產品，具有競爭之目的無疑。
          (二)品亮公司先稱製作之表格為「比較表」而非「比較廣告」，顯
          已悖於「葵花寶典」公開販售而該當於公平交易法第二十一條
          所稱「其他使公眾得知之方法」之事實，已見所述「不實」。
          又陳稱其重點在於對小分子能量π水優點之介紹，是敘述性之
          說明，並未針對特定對象做比較，僅將其他現有各種淨水機可
          能會有之缺點臚列，而作成比較表而已，此等顯然前後自我矛
          盾，並悖於證據，益證所辯不足可採。蓋倘係敘述性之說明，
          僅著重於對「小分子能量π水」優點之介紹，則何以形式係以
          「比較表」作成？又倘如其所言，係單純將其他現有各種淨水
          機可能會有之缺點臚列，則何以同列比較之對象名稱，非「其
          他廠牌」而係以「銀Ⅹ塔宇宙水」，此足以使他人了解，係針
          對檢舉人之產品作為比較，凡此足見被處分人所辯均不足採。
          (三)復品亮公司辯稱，渠所採用之美商Multi-Pure Corporation 
          IP6型號高壓活性碳濾心，係美商Multi-Pure Corporation賣
          予亨達力公司，亨達力公司再賣予品亮公司云云，所載並無不
          實一節，亦屬無稽。蓋前開濾心因係受貝爾麗登公司所訂製，
          僅獨家提供予貝爾麗登公司，貝爾麗登公司始製成金字塔活水
          機。美商Multi-Pure Corporation雖曾於八十八年間，販售濾
          心予亨達力公司，然所賣予亨達力公司之濾心，為型號AP2178
          之濾心，並非IP6型號高壓活性碳濾心，美商Multi-Pure 
          Corporation未曾提供IP6型號高壓活性碳濾心給品亮公司或其
          他公司，亦有美商Multi-Pure Corporation出具之文件為證。
          被處分人明知所購並非IP6型號高壓活性碳濾心，且於八十八
          年間訂購之型號AP2178濾心，早已用罄，則渠等所製造之加捷
          小分子能量π活水機，內置之濾心，根本不可能是美商
          Multi-Pure Corporation所生產之IP6型號高壓活性碳濾心無
          疑。且由渠等嗣後向美商Multi-Pure Corporation訂購IP6型
          號高壓活性碳濾心而遭拒絕一節觀之，益證前開型號AP2178濾
          心早已用罄。竟於葵花寶典登載加捷小分子能量π活水機係採
          用美商Multi-Pure Corporation所生產之IP6型號高壓活性碳
          濾心，顯然不具有所稱之品質，所載暨所辯均屬不實。
          (四)另被處分人於製作不實比較廣告前，未經查證，亦未委請一公
          正、專業機構通知檢舉人提出銷售之金字塔活水機與通知被處
          分人提出銷售之加捷小分子能量π活水機同送鑑定，即自行製
          作系爭不實比較廣告，販售予不特定之多層次傳銷人員，再透
          過行銷人員向不特定之消費者陳述比較廣告內容所載之不實事
          項，足以損害檢舉人之營業信譽。品亮公司否認系爭不實比較
          廣告係針對檢舉人之產品而為，惟所辯除顯與不實比較廣告所
          表彰之客觀文義不符外，品亮公司於同函另稱，其上所敘之事
          實，○○○願親自攜實物向本會說明，茲先提出照片為憑，且
          品亮公司檢附之照片及說明文字均表示係檢舉人之金字塔活水
          機，有所謂：「嘉賓公司第一道陶瓷濾心，原為潔白之顏色，
          經水中雜質嚴重阻塞後變黃」、「原裝Doulton產品均有商標
          明確標示，但嘉賓公司並非採用Doulton之濾心，且其內確不
          含銀元素」、「嘉賓公司所使用之濾心，外表係用棉布而非不
          織布。且此顆濾心來源不明，其上標示是以貼紙轉印上去，並
          非模具一體成型」、「嘉賓公司之『金字塔磁化器』已生鏽、
          龜裂」等之缺點，併同中華工商研究院出具之鑑定研究報告書
          所載「參、鑑定事項：本鑑定係由委託單位提供加捷小分子能
          量π活水機與金字塔宇宙能量活水機等相關實品與資料」、中
          友國際專利商標事務所出具之「分析意見報告書」所載「貳、
          依據：三、品亮公司所附『銀Ⅹ塔宇宙水機』實物樣品」，及
          品亮公司之負責人○○○於九十二年六月十日臺灣台北地方法
          院審理時所稱：「從他們出產開始到現我寫書的那個時候，告
          訴人（即檢舉人）方面的機器就是那麼一台，雖然他們的外包
          裝會有改變，但是基本的結構及濾心並沒有改變，所以我就從
          過去所蒐集到經銷商、消費者及使用過這種機器的人的使用經
          驗，編輯出這個結論。」等語，足證被處分人確係以檢舉人之
          產品為比較對象，堪予認定。
          (五)品亮公司事後雖提出中華工商研究院、中友專利商標事務所分
          別出具之鑑定研究報告書、分析意見報告書企圖自圓其說。然
          該文件均未表明具體製作之鑑定人究為何人？是否具有堪為鑑
          定之專業資格亦有未明，凡此均令人難以信憑。復其所送該二
          機構比較之二水機，其中關於檢舉人之金字塔活水機並非檢舉
          人所提出，來源不明，是否為檢舉人之產品已有疑義，於未論
          其鑑定之程序諸多瑕疵前，該二報告難以採信。況審究系爭不
          實比較廣告是否違法之重點，應在於所述是否盡屬真實而言。
          然檢舉人之金字塔活水機是否係採用英國Doulton原裝進口之
          陶瓷濾心及美國Multi-Pure公司之高壓活性碳濾心等事實，顯
          非系爭二機構所能鑑定無疑。蓋其等並非銷售予檢舉人濾心之
          公司，如何能證明檢舉人產品之濾心並非英國Doulton原裝進
          口之陶瓷濾心，亦非美國Multi-Pure公司之高壓活性碳濾心？
          顯無證據能力。
          (六)中華工商研究院出具之鑑定研究報告書，有諸多瑕疵，難為本
          件參考之依據，茲以該報告書所謂檢舉人第二道、第三道濾心
          未標示來源為例，倘被處分人送鑑定之金字塔活水機係檢舉人
          之全新、未經遭人移花接木之產品，該報告竟刻意忽略，檢舉
          人金字塔活水機內之陶瓷濾心載有「JP04UM」或「Buffalo」
          、「Buffalo JP04UM」、「Ultracarb JP04UM」等，足資證明
          檢舉人所採用之陶瓷濾心係採用英國Doulton公司製造之陶瓷
          濾心之文字。又檢舉人金字塔活水機內之高壓活性碳濾心載有
          「Carbon Block Technology」等足資證明檢舉人所採用之高
          壓活性碳濾心係採用美商Multi-Pure公司製造之高壓活性碳濾
          心之文字，而中華工商研究院出具之鑑定研究報告書之鑑定意
          見表示，「第二道濾心：未標示、第三道濾心：未標示、第四
          道濾心：未標示」等不實事項，實不足採。
          (七)中友專利商標事務所出具之分析意見報告書，亦有諸多瑕疵，
          難為本件之參考依據，除送鑑定之所謂係檢舉人之金字塔活水
          機實物，並非檢舉人所提出，已難認確係檢舉人之產品外，遍
          觀全篇分析報告書中，亦無任何一處有關中友專利商標事務所
          自行實驗之說明及數據，諸如：「請參閱附圖一之照片圖示，
          由於『銀Ⅹ塔宇宙水機』：：其上游並無其他緩衝或前置過濾
          。準此，若無此一前置處理水質中之較粗雜質，理論上確實產
          生減少一過濾步驟之缺點」、「請參閱附圖四之實物顯示，其
          陶瓷濾心確實並未見到所謂採用原裝英國Doulton生產之標示
          ，依據常理推論，一般產品應能見到其所表彰產品之識別圖樣
          或商標，：：若無此標示顯有合理性懷疑之餘地」、「其泛黃
          乃顯示有容易發霉滋長細菌等疑慮」、「請參閱附圖七之照片
          所示，『銀Ⅹ塔宇宙水機』之其能量轉化器，顯示磁石棒體周
          緣之鏽渣相當嚴重。」等，該事務所無任何科學數據下主觀推
          測之詞，殊難認係客觀、專業之鑑定意見，難為本案之依據。
          (八)檢舉人之金字塔活水機確係採用英國Doulton公司生產之陶瓷
          濾心、美商Multi-Pure公司製造之高壓活性碳濾心，除有該公
          司與Fairey Industrial Ceramics Limited及美商Multi-Pure
          Corporation往來之文件為證外，復有Fairey Industrial 
          Ceramics Limited出具該公司提供與貝爾麗登公司之產品均與
          以該公司為名之產品相同，並符合NSF42、53標準，且提供予
          貝爾麗登公司之產品其上所載之記號有「Buffalo」、「
          JP04UM」、「Buffalo JP04UM」、「Ultracarb JP04UM」等文
          字之文件，且濾心其上分別載有足資證明係前開二公司所提供
          濾心之「JP04UM」、「Carbon Block Technology」等文字為
          證，檢舉人之金字塔活水機品質良好，並無系爭不實比較廣告
          所指之缺點，並提出檢舉人之進貨證明為憑。
          五、復據品亮公司來函說明及到會陳述，整理如次：
          (一)就檢舉人指責中華工商研究院出具鑑定研究報告書之鑑定人究
          為何人乙節，於該份報告已明載鑑定召集人為○○○先生，係
          由其負擔鑑定內容為真正之責任，並非鑑定人不明。又品亮公
          司已一再說明檢舉人之濾心產品未有合法之標示，自屬來源可
          疑。因依商品標示法第八條第二款之規定，產品經包裝出售者
          ，應於包裝上標明廠商名稱及地址；其為進口者並應加註進口
          廠商之名稱及地址。而檢舉人濾心產品上所標示之廠商名稱及
          地址，圴僅有檢舉人之公司名稱及地址，故檢舉人即為生產製
          造之廠商，足證該二支濾心均非進口之產品，否則即應於該二
          濾心上標明製造商英國及美國公司與進口商之公司名稱及地址
          。細觀檢舉人之產品，其上有何證據顯示該等濾心產品係自英
          國或美國原裝進口？且豈有在原裝進口之產品上均未有任何原
          產公司之名稱或商標，殊難令人信服。
          (二)品亮公司送請中華工商研究院所鑑定之金字塔活水機之外觀及
          內部均有標明嘉賓公司之字樣，即可認定係由檢舉人所生產製
          造。
          (三)品亮公司銷售予加捷公司之「加捷小分子能量π活水機」之第
          二道陶瓷濾心，確係採用英國Doulton公司生產，品質安全確
          有榮獲英國國家標準及美國NSF＝42、53標準等認證，此有英
          國Doulton濾心外包裝盒及產品型錄等佐證資料。又品亮公司
          於八十九年至九十一年十二月底製造銷售予加捷公司二千一百
          餘台，當時品亮公司進口英國Doulton陶瓷濾心，型號有
          Sterasyl、Ultracarb二款計有三千餘支，此有陶瓷濾心之進
          口報單影本為憑。另品亮公司使用之高壓活性碳濾心，確係美
          國原裝進口，除一○三六顆濾心透過亨達力公司進口外，另亦
          陸續向KX Industries,L.P.公司進口三千九百餘顆濾心，此與
          葵花寶典主要敘述，該高壓活性碳濾心係自美國原裝進口相符
          ，且因其中亦包含IP6型濾心，故將淨水設備測試報告置於系
          爭葵花寶典內應無不當。
          (四)本案檢舉人雖提出數份未經公證之所謂國外公司之傳真文件，
          惟檢舉人之經銷商中，確曾出售非英國原裝進口之高壓活性碳
          濾心予消費者，因據檢舉人九十一年十一月十一日所提呈刑事
          告訴狀，陳其自八十四年開始販售金字塔活水機，平均年銷售
          量約六千五百台，計至現今九十二年止共有八年，故檢舉人所
          生產製造之金字塔活水機至少應有五萬二千台；檢舉人在直銷
          世紀雜誌內，更聲稱其九十年之營業額為二億八千九百萬元，
          然檢舉人既稱其係透過貝爾麗登國際有限公司「原裝進口」前
          述二種濾心，根據貝爾麗登所提之刑事陳報狀，其自八十四年
          起售予檢舉人之金字塔活水機總共為二一二○一台，陶瓷濾心
          為四千餘支，高壓活性碳濾心為九千九百個，且金字塔活水機
          內之濾心需更換，其數目顯然不足，此乃認檢舉人所販者非原
          裝進口之產品，顯屬合理之根據。
          (五)市售活水機有包括雙鶴企業股份有限公司所銷售品名為「康迪
          」水機，在雙鶴公司之網站上，即有將其產品與所謂之「金字
          塔能量水」作比較，而得出「金字塔能量水」有「美國原裝高
          壓活性碳濾心，體積大，材質鬆散（易被水壓崩潰功能降低）
          」、「活性碳濾心的處理不足，無法去除水中的氯氣與化學物
          質」、「比照美國國家衛生基金會NSF No:42、53的標準來測
          試；不是由NSF做測試，也無證明書」、「無法確保水質的安
          全、愈濾愈髒，健康不保」、「能量磁石的成份不明，與水接
          觸會溶解出重金屬、放射性污染物質，安全堪虞」等語。
          (六)目前市場上淨水機品牌名稱有安麗、健波、加捷、凱忻、RO逆
          滲透淨水機、艾強生、美國愛普綠、騰亞科技、三菱、活水企
          業台灣長壽村、依克勞美、莎爾頓、以及林雲企業等品牌，所
          以據了解市售飲水機品牌使用類似「銀Ⅹ塔宇宙水」或「金Ⅹ
          塔宇宙水」之品牌名稱，只有金太極能量π礦活水機，且目前
          市售淨水機品牌中有第一道式拋棄式攄心、第二道陶瓷濾心、
          第三道為高壓活性碳濾心、第四道為能量轉化器的品牌有馥臻
          及金太極，但不知上開二產品是否有比較廣告所載之缺點，目
          前本案所提之事證皆針對金字塔活水機之缺失。
          (七)品亮公司於九十二年六月十日臺灣台北地方法院審理時即稱，
          檢舉人出產開始到我寫系爭比較廣告表時，檢舉人之機器就是
          那麼一台，雖然他們的外包裝會有改變，但是基本的結構及濾
          心並沒有改變，檢舉人從過去所蒐集參考嘉賓公司的直銷商提
          供之資料與曾經使用金字塔活水機之消費者所遇到的問題與相
          關實物，編輯出這個結論，並提出上開使用者之意見書為憑。
          六、案請中華工商研究院提出說明，要以：
          (一)金字塔活水機之濾心外殼未印有製造商之國家及製造國的國旗
          樣式，但加捷小分子能量π活水機則有明顯標示其製造廠商之
          國家。
          (二)本院鑑定之「金字塔宇宙活水機」之濾心文字分別為陶瓷濾心
          、高壓活性碳濾心及金字塔磁化器，除無載有「JP04UM」或「
          Buffalo」、「Buffalo JP04UM」、「Ultracarb JP04UM」等
          文字外，亦無載有「Carbon Block Technology」。
          (三)為鑑定公平性與嚴謹性，工業科技研究所已另行通知提供全新
          金字塔活水機樣品，是該所之鑑定研究報告書係依據兩種全新
          機型為前提下所為之鑑定研究。
          (四)至於鑑定報告書第十九頁因行政人員排版錯誤，導致將加捷小
          分子能量π活水機之第二道濾心及第四道濾心內容互換，但依
          據之流程、分析過程均為正確，並不影響本案之鑑定結果。
          七、復經亨達力公司提出品亮公司進口英國Doulton陶瓷濾心，包括
          Sterasyl、Ultracarb二款之數量統計表及進口憑證影本。
          理    由
          一、本案檢舉人雖主張被處分人及其負責人等所為之系爭比較廣告二
          則，涉有違反公平交易法情事，惟查其檢送之單張比較廣告傳單
          ，並未載明廣告行為主體，而被處分人及其公司負責人皆否認為
          其所印製、散發，且檢舉人僅片面稱其之傳銷同仁至客戶處推銷
          金字塔活水機時，取得前開單張文宣云云，並未提出具體事證足
          資證明為被處分人之負責人或其受僱人所為，尚難進一步查證，
          故本案僅就系爭葵花寶典之內容，涉有違反公平交易法第十九條
          第三款、第二十一條、第二十二條及第二十四條規定予以論處，
          合先敘明。
          二、被處分人雖稱葵花寶典係其內部教育之文件，惟多層次傳銷事業
          係以多數參加人構成其行銷通路之特性，且事實上該產品簡介已
          藉多層次傳銷之管道散布於多數之參加人，數量多達二百餘本，
          自屬對外散布而具招徠效果之廣告，而受公平交易法之規範。
          三、品亮公司與加捷公司均為本案行為主體：
          (一)查本案所涉廣告資料葵花寶典係以「加捷小分子能量π活水機
          葵花寶典」為產品型錄名稱，型錄封底又署名「加捷科技股份
          有限公司」，併載有該公司之商標與網址（
          http://www.○○○.com）及加捷公司之分公司事業基本資料
          ，而型錄內容又在介紹該公司銷售之「加捷小分子能量π活水
          機」與「龍鳳之湯SPA沐浴器」產品，縱加捷公司陳稱事前未
          參與品亮公司之文宣製作或支付編印費用，惟加捷公司既與品
          亮公司簽訂聯盟暨銷售合約，該合約書第一條約定：「品亮公
          司將其多年研發並已有在台專利的『小分子能量π活水機』與
          『龍鳳之湯』相關系列產品，研發需求改進後，由品亮公司專
          業生產製造提供加捷公司在台灣獨家行銷，加捷公司同時協調
          原有經銷商體系共同結合，以加捷公司現有經銷制度在台灣發
          展。」合約第二條約定：「加捷公司將全力發展台灣市場，品
          亮公司負責支援技術文宣，加捷公司則負責行銷費用。」且查
          品亮公司之上述產品僅以加捷公司為唯一銷售通路，案關廣告
          亦僅由此一通路散布，加捷公司自不能對廣告內容諉為不知，
          或僅為單獨使用而無須負責。另加捷公司亦坦承該型錄係藉由
          該公司多層次傳銷之管道，散布於參加人。是從產品型錄上所
          載之公司名稱、商標、網址之表示或表徵等，及品亮公司與加
          捷公司間所訂聯盟暨銷售合約之產銷合作關係，皆足以證明加
          捷公司負擔行銷費用，並散發使用葵花寶典，藉以獲致商品交
          易之經濟利益，故應為本案之行為主體。
          (二)品亮公司坦承葵花寶典係由該公司負責人○○○自行編訂，並
          由該公司負責印行，再轉交給加捷公司作為產品功能之參考文
          宣，此有雙方簽訂之聯盟暨銷售合約書、印刷支出憑證及銷售
          憑證在卷可稽，品亮公司既為推廣自身產製之商品而實際編印
          葵花寶典並提供商品，故亦應負廣告主之行為責任，為本案葵
          花寶典之行為主體，併予敘明。
          四、有關公平交易法第二十一條規定部分：
          (一)按公平交易法第二十一條第一項規定：「事業不得在商品或其
          廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於產品之價格、數量
          、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、
          用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽
          不實或引人錯誤之表示或表徵。」故事業如於廣告上就自身產
          品之品質等事項有虛偽不實或引人錯誤之表示，即違反上開法
          條之規定。
          (二)有關小分子能量π活水機係採用美國原裝進口IP6型高壓活性
          碳濾心，核屬不實乙節：
          按葵花寶典第五十至五十三頁產品簡介美國高壓活性碳濾心之
          特色及通過美國衛生基金會淨水設備測試報告，並註明測試樣
          品為：「IP6型（MP500）壓縮活性碳濾心」，綜觀上開高壓活
          性碳濾心之宣傳文件予人之整體印象，足致消費者認為小分子
          能量π活水機係採用美國原裝進口IP6型高壓活性碳濾心，並
          通過美國衛生基金會淨水設備測試。此情節品亮公司雖主張曾
          於八十八年間透過進口商亨達力公司向美商Multi-Pure 
          Corporation購買一千餘顆高壓活性碳濾心，復再透過KX 
          Industries,L.P.公司進口三千九百餘顆濾心，既然部分產品
          使用IP6型高壓活性碳濾心，其將該型濾心測試報告置於葵花
          寶典，應無不當。惟據檢舉人出具美商Multi-Pure 
          Corporation之文件顯示，品亮公司於八十八年間向美商
          Multi-Pure Corporation訂購之濾心屬AP2178型號，非屬IP6
          型號高壓活性碳濾心，且品亮公司事後透過KX Industries,
          L.P.公司進口三千九百餘顆濾心，亦非屬IP6型號高壓活性碳
          濾心。是加捷小分子能量π活水機第三道濾心雖採用美國進口
          之濾心，然其進口之濾心皆非屬美商Multi-Pure Corporation
          產製之IP6型高壓活性碳濾心，卻於案關廣告中之產品簡介刊
          載通過美國衛生基金會淨水設備測試報告，以介紹產品之特色
          及品質，足令消費者誤認其產製小分子能量π活水機係採用美
          國原裝進口IP6型高壓活性碳濾心，並通過美國衛生基金會淨
          水設備測試，核屬就自身產品濾心之來源、內容及品質為虛偽
          不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第二十一條第一項規
          定。
          (三)至於葵花寶典第九十五頁比較表刊稱小分子能量π水第二道精
          密陶瓷濾心「絕對採用原裝英國Doulton製造生產，品質安全
          榮獲英國國家標準BS5750PART＝，美國NSF＝42、53標準等世
          界一級認證」，涉有不實乙節：
          據被處分人陳稱於八十九年至九十一年十二月底，其製造銷售
          予加捷公司計有二千一百餘台，當時被處分人陸續透過進口商
          亨達力公司進口Doulton陶瓷濾心，有Sterasyl、Ultracarb二
          款型號，復據亨達力公司所示之數量統計表與進口憑證顯示，
          品亮公司自八十八年至九十二年底已陸續進口該二款Doulton
          濾心產品達五千餘支，且該產品之外包裝及產品型錄皆載稱該
          濾心榮獲英國國家標準BS5750PART＝及美國NSF＝42、53標準
          ，且Doulton濾心具有前開品質亦為檢舉人不爭之事實，是依
          現有事證，被處分人刊稱小分子能量π水第二道精密陶瓷濾心
          「絕對採用原裝英國Doulton製造生產，品質安全榮獲英國國
          家標準BS5750PART＝，美國NSF＝42、53標準等世界一級認證
          」之表示，自難謂有虛偽不實或引人錯誤之表示。
          五、有關公平交易法第二十四條規定部分：
          (一)按公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業
          亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」
          若事業於比較廣告就比較對象之商品或服務有虛偽不實或引人
          錯誤之表示，或隱瞞重要交易資訊等，致使交易相對人誤認其
          商品或服務較他事業優越或安全而與其交易，違反商業倫理及
          市場之效能競爭者，即違反上開法條之規定。
          (二)有關葵花寶典第九十五頁刊載「小分子能量π水與銀Ⅹ塔宇宙
          水之比較」：
          查案關比較表雖以「小分子能量π水」與「銀Ⅹ塔宇宙水」名
          義同列比較，然市售淨水機品牌中除檢舉人之「金字塔活水機
          」名稱相類似外，並無所謂「銀Ⅹ塔宇宙水」之產品，又檢舉
          人於產品型錄中登載之產品圖樣上標示有「金字塔宇宙水」之
          字樣，且該比較表所示之主要濾心結構亦與金字塔活水機之內
          部濾心結構及磁化器系統相同，是案關比較表「銀Ⅹ塔宇宙水
          」與濾心品牌及結構之表示，顯有喻指為小分子能量π水與金
          字塔宇宙水之產品功能及品質之優劣比較，並足致相關事業或
          消費者聯想其比較之產品為金字塔活水機，況且品亮公司亦不
          否認該比較表所示之「銀Ⅹ塔宇宙水」亦有可能意謂檢舉人之
          產品。被處分人雖辯稱該比較表所載之「銀Ⅹ塔宇宙水」係將
          現有各種淨水機可能有之缺點臚列，亦未列出比較之對象，與
          檢舉人無涉，檢舉人之行為係屬自行對號入座云云，惟被處分
          人將自身產品與所有競爭同業販售之淨水機之功能及品質相較
          ，其引用被比較產品之品牌名稱，自可選擇避免使用具有暗喻
          特定品牌或致消費者產生不當聯想之名稱，被處分人既不為適
          當之區隔，反而刻意使用與檢舉人品牌名稱相類似之文字，自
          屬辯詞，而不足採。
          (三)有關案關比較表上列載銀Ⅹ塔宇宙水之缺失，涉有不實乙節：
          １、被處分人主張案關比較表列載檢舉人之產品「水中雜質嚴
          重阻塞陶瓷濾心」、「並非採用原裝英國Doulton生產製
          造，並無銀元素等級次級，品質安全無保障」、「磁石容
          易生鏽、龜裂，產生有害人體的物質」等缺失，除依據市
          面上其他品牌之活水機比較表內容，並參考經銷商及產品
          使用者之經驗編製而成云云，並提出經銷商及使用者之書
          面意見、照片及中友專利商標事務所製作之分析意見報告
          書、中華工商研究院出具之鑑定研究報告書為憑。按被處
          分人係以產銷淨水機為業，對淨水機之功能及品質具有一
          定之專業知識，自當知悉在未證實他事業之文宣資料為真
          實前，不得冒然引用。惟查被處分人參考之他品牌之活水
          機比較表內容，業經本會認定違反公平交易法第二十四條
          規定在案。又查被處分人檢附之經銷商及使用者經驗之書
          面意見及照片，惟渠等多數僅表示檢舉人之金字塔活水機
          在後期使用會產生異味或泡沬而無法生飲，僅其中一位表
          示該產品之磁化器有龜裂情形，然據被處分人檢附之中華
          工商研究院之鑑定意見認為金字塔活水機之π化功能及礦
          化功能，其酸鹼值、鎳、鋅、鈣及鎂含量均符合台北市自
          來水之標準範圍，而該鑑定報告內容並無指出金字塔活水
          機之磁化器具有易龜裂之情形，或產生有害人體物質等情
          ，是被處分人僅引用使用者之個別經驗作為商品文宣，並
          無查證渠等之個別意見或經驗是否與事實相符，亦無客觀
          公正之檢測試驗報告為證，即妄加論斷，自屬不公平之比
          較結果。
          ２、復查品亮公司於九十一年五月撰寫完成葵花寶典，再交由
          加捷公司於九十一年七至同年十二月販售期間，尚未取得
          公正客觀之專業機關之鑑定報告，縱渠等事後將案關二產
          品送請中友專利商標事務所、中華工商研究院鑑定，惟中
          友國際利事務所所為之分析報告書所為分析意見，主要就
          被處分人所附淨水機之內部濾心結構所為之常理推論分析
          ，除未載明待證產品之品牌名稱外，亦未經實驗檢試，即
          憑藉主觀認知或經驗法則推斷出分析意見，尚非屬公正客
          觀之事證資料，自難採用。復據中華工商研究院之鑑定結
          論顯示：「加捷小分子能量π活水機對水中較粗雜質如鐵
          銹和砂石之清除效果、對水中黴菌和細菌之過濾效果及π
          化功能及礦化功能均比金字塔能量活水機之功能較佳」，
          「金字塔活水機經暴露於室溫二週後，大部分功能裝置外
          表，都可以發現有輕微生銹礦、長黴或黑斑等情形」。且
          據該鑑定報告檢測系爭二商品之π化功能及礦化功能之測
          試結論表示，該二品牌之活水機之π化功能及礦化功能，
          其酸鹼值、鎳、鋅、鈣及鎂含量均符合台北市自來水之標
          準範圍，並無鑑定出檢舉人之產品有「造成水中雜質嚴重
          阻塞」，「磁石容易龜裂，產生有害人體的物質」，「品
          質安全無保障」，而屬次級品之情事。故本案被處分人在
          欠缺公正客觀之具體事證，即於案關比較表列載檢舉人之
          產品具有「水中雜質嚴重阻塞陶瓷濾心」、「等級次級，
          品質安全無保障」、「磁石容易龜裂，產生有害人體的物
          質」等語，顯屬對他人產品之內容與品質為虛偽不實及引
          人錯誤之表示，並憑藉此不當比較方式貶抑競爭對手，以
          遂行自身產品之行銷，已明顯侵害效能競爭之本質，而有
          欺罔及顯失公平之情事，核已違反公平交易法第二十四條
          規定之情事。    
          ３、至於案關比較表刊稱檢舉人之第二道精密陶瓷濾心「並非
          採用原裝英國Doulton生產製造」乙節，按本案檢舉人雖
          主張其使用之精密陶瓷濾心確係英國Doulton精密陶瓷濾
          心，而該濾心係經由貝爾麗登公司進口，並提出英國製造
          商Fairey Industrial Ceramics Limited出具之文件為證
          。惟該文件僅載稱該公司提供予貝爾麗登公司之進口濾心
          產品，符合NSF＝42、53標準，並標示「Buffalo」、「
          JP04UM」、「Buffalo JP04UM」、「Ultracarb JP04UM」
          等字樣，此有檢舉人提供之陶瓷濾心乙支及進口憑證可參
          。惟該文件並未表示具有上開字樣標示之產品，即為
          Doulton品牌，且查Faireyceramics.com之網站所示
          Doulton品牌之濾心，無論商品實物及外包裝皆載有「
          Doulton」品牌或商標字樣，而檢舉人檢附之陶瓷濾心雖
          係向Fairey Industrial Ceramics Limited購買進口，或
          亦符合NSF＝42、53檢測標準，並標示有「JP04UM」字樣
          ，惟該商品之實物、外包裝及進口憑證皆無「Doulton」
          品牌或商標字樣，或其他足資證明為Doulton品牌之標示
          ，故依前開事證，尚不足以證明檢舉人使用之陶瓷濾心係
          採用英國原裝Doulton品牌之陶瓷濾心，是案關比較表刊
          稱檢舉人商品之第二道陶瓷濾心「並非採用原裝英國
          Doulton生產製造」，尚難謂有虛偽不實或引人錯誤之表
          示。
          六、有關公平交易法第十九條第三款規定部分：
          按公平交易法第十九條第三款規定：「以脅迫、利誘或其他不正
          當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易之行為。」而有限制
          競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之。本案檢舉人主張被
          處分人於其所發行「加捷小分子能量π活水機葵花寶典」上刊登
          系爭比較表，涉有違反公平交易法第十九條第三款規定乙節，惟
          就案關比較表整體觀之，僅表示被比較之產品名稱為「小分子能
          量π水」與「銀Ⅹ塔宇宙水」，然未明確指出被比較事業名稱或
          產品品名為檢舉人「嘉賓國際有限公司」與「金字塔活水機」，
          且該比較表內容之敘述，主要目的在讓消費者瞭解二者產品優劣
          程度，檢舉人亦無提出具體事證，足資證明其之交易相對人有因
          該則比較表而排斥或拒絕與檢舉人交易之情事。又查國內市售淨
          水機之品牌有安麗、健波、加捷、凱忻、RO逆滲透淨水機、艾強
          生、美國愛普綠、騰亞科技、三菱、台灣長壽村、依克勞美、莎
          爾頓、林雲企業等十多種品牌，而被處分人產銷之小分子能量π
          活水機於九十年、九十一年之產銷量僅有二千餘臺，並無具體事
          證足以證明被處分人具有相當之市場地位，足以限制市場之競爭
          ，故依現有事證，尚難認有違反公平交易法第十九條第三款之規
          定。
          七、有關公平交易法第二十二條規定部分：
          按公平交易法第二十二條規定：「事業不得為競爭之目的，而陳
          述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」故比較廣告須符
          合１、為競爭之目的。２、具體明白表示被比較之廠牌或企業名
          稱，不論自身產品實或不實，被比較對象之產品或服務亦有虛偽
          不實或引人錯誤之表示。３、不實內容非僅就產品優劣程度之比
          較，且比較之結果足以對他人營業信譽產生貶損之結果，始有違
          反上開法條規定。查本案檢舉人與被處分人同在國內市場從事淨
          水機之研發、製造及銷售等業務，是檢舉雙方在淨水機產品市場
          ，具有競爭之關係。惟案關比較表並無具體明白表示被比較之廠
          牌或事業名稱，且檢舉人之營業信譽是否因案關比較表而受有損
          害，必須比較表對產品之詆毀，有貶損提供該產品之事業本身之
          營業信譽，導致被貶損人之交易相對人及潛在交易相對人，產生
          嚴重不信任感，致有拒絕交易或減少交易之可能性。另查檢舉人
          販售之產品雖以淨水機為主要銷售產品，然檢舉人未能證明其產
          品之銷售量有因該比較表而致銷售量或營業額減少之情形，又該
          比較表內容之敘述，主要針對產品之活性碳濾心、精密陶瓷濾心
          、高壓活性碳濾心及能量轉換器（π化系統）等產品內部結構功
          能進行比較，讓消費者瞭解兩者產品優劣程度，然其比較之結果
          ，尚不足認該等對檢舉人營業信譽產生貶損，且檢舉人亦未就其
          營業信譽受有損害乙節提供其他具體事證，故依現有事證，尚難
          逕認有違反公平交易法第二十二條規定。
          八、綜上論述，被處分人於淨水機商品廣告上，就自身及他事業商品
          為虛偽不實及引人錯誤之表示及比較陳述，核已違反公平交易法
          第二十一條第一項及第二十四條規定。經審酌被處分人違法行為
          動機、目的、預期不當利益、對交易秩序危害程度及持續期間、
          所得利益、事業規模、經營狀況及市場地位、以往違法情形及違
          法後態度等情，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。
         
          中華民國九十三年八月二十七日
          被處分人如不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內，向本
          會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。