行政院公平交易委員會處分書 公處字第０九三０九四號 　 被處分人 潛艇堡有限公司 址設：台北市中山區南京東路二段二一六號一樓 　 統一編號 13115672 　 代 表 人 ○○○ 君 址設：同上 被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如左： 主 文 一、被處分人於廣告上就其商品價格，為虛偽不實及引人錯誤之表示 ，違反公平交易法第二十一條第一項規定。 二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為。 三、處新台幣五萬元罰鍰。 事 實 一、緣民眾於二月十二日以電子郵件反映SUBWAY於網路發送不實折價 券「憑券 12吋火雞胸肉堡原價NT$155，特價NT$99，有效期限： 1/31-2/29」，未註明多家分店無法使用，民眾指出和平敦南店 （臺北市和平東路三段六十五號）店員稱總公司無公文，無法配 合辦理。且SUBWAY網站意見區亦有民眾發表持自由時報SUBWAY優 惠券至和平店（即台北市和平東路三段六十五號之和平敦南店） 兌換不成之意見。另九十三年二月一日自由時報五十一頁自由Ａ 好康版，亦刊「憑券12吋火雞胸肉堡原價NT$155，特價NT$99， 有效期限為1/31-2/15，詳洽各分店 http://www.SubwayTaiwan.com」之SUBWAY優惠券，另SUBWAY網 站http://www.SubwayTaiwan.com亦刊載另一則「健康組合餐 6"火雞雞肉堡NT$95 Snapple NT$35 餅乾NT$17 原價NT$147 特 價NT$119」優惠活動，下方載有各分店地址，該則優惠活動廣告 則未載明優惠日期。本會爰派員於九十三年二月十三日持報紙優 惠券及網路優惠券前往和平敦南店主動調查，該店確未提供案關 二優惠，涉有違反公平交易法第二十一條規定。 　 二、調查經過 (一)本會人員於二月十六日至廣告所示「 http://www.SubwayTaiwan.com」網站查詢各店位址，當時全 台SUBWAY加盟店共三十一家。 (二)http://www.SubwayTaiwan.com之網域係○○○君（按○君為 被處分人之代表人）於MELBOURNE IT,LTD.D/B/A INTERNET NAMES WORLDWIDE所架設之網域登錄平台登錄之網站，該登錄 平台係在InterNIC註冊。另函請自由時報以關係人身分說明 SUBWAY健康組合餐優惠券之廣告主，並提供廣告委刊單，獲復 廣告係由被處分人付費刊登，已刊登九十二年十二月六日、十 三日、二十日、二十七日、九十三年一月三日、三十一日、二 月一日共七次。 (三)復經被處分人於九十三年三月十五日到會陳述略以： １、SUBWAY係採取加盟方式經營，每一分店皆是不同的加盟業 者，個人與美國總公司簽約，個別加盟業者另外在台灣設 立公司經營加盟店。SUBWAY美國總公司為SUBWAY INTERNATIONAL B.V.，於台灣之代理人為英屬維爾京群島 商賽百味發展有限公司（SUBWAY DEVELOPMENT ASIA LIMITED），負責拓展加盟業務並管理各加盟店符合總公 司標準。各加盟業者必須繳交一定費用給總公司做廣告費 用，成立SUBWAY Franchisee Advertising Fund Trust（簡稱SFAFT），負責處理SUBWAY全球廣告業務，廣 告費用亦由此組織付費。 ２、案關報紙及網路廣告係由○君所設的潛艇堡公司出面委託 媒體刊登，○君乃受台灣三十一家加盟店的加盟業者共同 授權，○君於九十二年十月一日被選為SUBWAY廣告委員會 主席，任期一年，授權處理在台灣廣告業務，但帳款是由 美國總公司直接給付，將提供加盟契約及美國總公司報表 為證，惟迄未提供。 ３、廣告業務是由SUBWAY廣告委員會（委員會成員包括潛艇堡 公司、桃園店、新竹店及松德店之負責人）負責，○君上 任之後主張由全體加盟店參加，並每月舉行加盟者會議共 同討論廣告事宜。案關廣告是各加盟業者於九十二年十一 月份開會時大家同意，與會業者都知道要以火雞肉堡做優 惠項目，也同意優惠價格。被處分人於自由時報刊登廣告 ，自由時報亦寄送廣告予各加盟業者。按照加盟契約約定 ，加盟業者必須遵守契約規定，按照廣告提供優惠，如不 遵守有可能被取消加盟資格，如有加盟業者不提供，應該 是個別消費糾紛或是違約問題。 (四)本會另於九十三年三月中旬派員至台北縣市、高雄市SUBWAY部 分加盟店實地調查，台北縣市十一家加盟店人員皆稱案關報紙 優惠廣告於有效期限內皆可使用；網路廣告優惠券則有六家加 盟店表示可使用，二家加盟店表示於有效期間內可使用，另有 師大店表示因影印無效不可使用，中和店及台大店則表示須向 總公司請示。高雄地區和平店及民族店二家加盟店表示該店確 推出「憑券 12吋火雞胸肉堡原價NT$155，特價NT$99」優惠， 「健康組合餐 6"火雞雞肉堡NT$95 Snapple NT$35 餅乾NT$17 原價NT$147 特價NT$119」優惠則未推出；另中山店人員則稱 未推出該二優惠案，亦從未有人持案關二廣告點餐。 (五)復請SUBWAY和平敦南店之撒母耳有限公司（下稱撒母耳公司） 於九十三年四月五日到會陳述，略以： １、該公司之前並未收到總公司的任何通知，所以當消費者出 示優惠券時，該公司無法判斷真偽，詢問其他加盟店，有 的知情，有的不知情，詢問總公司在台代表○○○○○○ （○○○），他也只表示有促銷活動但未明確告知內容， 所以該公司暫時決定不接受，但在接獲促銷券多次後，為 維護消費者權益，後來也決定接受。 ２、該公司係於九十一年九月十六日加盟SUBWAY，並成立撒母 耳有限公司在和平東路營業，加盟契約約定每月需繳交一 定費用共同成立Franchisee Advertising Federation， 且由加盟店推舉主席並共同決定廣告促銷內容，但實際上 並未經過推舉程序，大家也沒有開會討論過廣告促銷事宜 ，像這樣的優惠活動，應該開會決定商品的項目及促銷價 格，因為關係公司營運成本，但實際根本沒有開會也沒有 收到任何通知，正因為SUBWAY總公司對加盟者照顧不夠， 故該公司已經在九十三年一月三十日終止加盟關係，目前 該公司仍從事三明治餐飲服務。 ３、案關廣告確實不是該公司所製作，該公司事先不知情，事 後亦未接獲通知。 (六)另於五月十一日函請本案被檢舉後，迄仍加盟之全台二十五家 SUBWAY加盟店填具問券，其中紐約紐約店已撤櫃，共回收二十 四家，僅希斯特企業有限公司（SUBWAY木柵店）表示不知自由 時報及http://www.SubwayTaiwan.com之優惠廣告，亦未配合 廣告提供優惠，其他二十三分店則全數表示配合案關廣告提供 優惠。 (七)又經本會函請SUBWAY總公司在我國之代理公司英屬維爾京群島 商賽百味發展有限公司提供加盟契約及SFAFT組織約定等相關 文件到會，迄未獲回覆。 (八)被處分人補充陳述，略以： １、被處分人只是SUBWAY加盟店之一，確無各加盟店資料。 ２、網路優惠券係配合報紙廣告在網路上告知消費者活動消息 ，該公司從未表示可以列印或下載來使用。 理 由 一、有關本案廣告之廣告主： 據自由由時報所提供之廣告委刊單，案關廣告係由被處分人出面 委託刊登，次查http：//www.SubwayTaiwan.com係被處分人代表 人○君於MELBOURNE IT,LTD.D/B/A INTERNET NAMES WORLDWIDE 所架設網域登錄平台登錄之網域名稱，且○君到會陳述時亦自承 案關報紙廣告及網路廣告皆為被處分人所製作刊登，○君雖稱 SUBWAY係採取加盟方式經營，每一家分店皆是不同的加盟業者， 個人與美國總公司簽約後在台灣設立公司經營加盟店，各加盟業 者必須繳交一定費用給總公司做廣告費用，並成立SUBWAY Franchisee Advertising Fund Trust，○君係受台灣三十一 家加盟店的加盟業者共同授權，並於九十二年十月一日被選為廣 告委員會主席，處理在台灣廣告業務，帳款則由美國總公司直接 給付云云，又查SUBWAY總公司網頁上之SUBWAY宣傳手冊雖載有「 SFAFT通過全國和其他市場選舉的董事會來負責賽百味的媒體宣 傳與廣告」、「SFAFT來自加盟商的廣告基金」、「特許經營加 盟商的責任：支付3.5%的廣告基金」。惟經函請美國SUBWAY總公 司在我國代理公司英屬維爾京群島商賽百味發展有限公司台灣分 公司提供加盟契約及SFAFT組織約定等事證，○君及英屬維爾京 群島商賽百味發展有限公司台灣分公司迄均未提供上述事證到會 ，尚無具體事證足資證明英屬維爾京群島商賽百味發展有限公司 台灣分公司及SFAFT組織與案關廣告有涉，亦無足證明案關廣告 非被處分人所委刊或登載，故依現有事證，足堪認被處分人為案 關廣告之廣告主。 二、按公平交易法第二十一條第一項規定：「事業不得在商品或其廣 告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品 質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、 原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引 人錯誤之表示或表徵。」故事業若於廣告就商品之價格為虛偽不 實或引人錯誤之表示者，即違反前開規定。 三、有關「憑券 12吋火雞胸肉堡原價NT$155，特價NT$99」優惠券涉 及廣告不實乙節： 查案關廣告係於自由時報刊登之SUBWAY優惠券「憑券 12吋火雞 胸肉堡原價NT$155，特價NT$99，有效期限為1/31-2/15，詳洽各 分店http://www.SubwayTaiwan.com」，並於 http://www.SubwayTaiwan.com網域上刊載優惠券「 憑券 12吋 火雞胸肉堡原價NT$155，特價NT$99，有效期限為1/31-2/29，詳 洽各分店http://www.SubwayTaiwan.com」，被處分人雖稱從未 表示可以列印或下載網頁來使用，惟按速食或餐飲業常於網路上 登載優惠券供消費者下載使用，以招徠交易之效果。經查網路優 惠券載「憑券 12吋火雞胸肉堡原價NT$155，特價NT$99，有效期 限為1/31-2/29，詳洽各分店http://www.SubwayTaiwan.com」上 並標示有「憑券」二字，予人之印象應可下載該優惠券並憑券至 前揭網域首頁點選「LOCATIONS（各店位址）」選項下載之各 SUBWAY加盟店享有優惠。次按廣告具有招徠消費者之效果，廣告 主於促銷廣告上刊登特惠商品等相關訊息以爭取交易時，應負起 廣告真實表示及注意廣告正確性之義務。被處分人既自承為我國 SUBWAY Franchisee Advertising Fund Trust（SFAFT）之成 員，並自承委刊案關報紙廣告及登載網路廣告，為本案之廣告主 ，即應注意廣告所載之各分店是否與加盟現況相符，以確保廣告 表示之真實。本案報紙及網路優惠券有效期間分別為九十三年一 月三十一日至二月十五日，九十三年一月三十一日至二月二十九 日，下並載有「詳洽各分店http://www.SubwayTaiwan.com」字 樣，且經由前揭網頁「LOCATIONS（各店位址）」選項所連結之 各店位置，經查九十三年二月十六日之「LOCATIONS（各店位址 ）」資料共列有三十一家加盟店，包含和平敦南店。然查和平敦 南店於一月三十日即與SUBWAY總公司SUBWAY INTERNATIONAL B.V .終止加盟合約並退出SUBWAY之加盟體系，且經總公司限期於一 月三十日文到後十日內，不得再使用SUBWAY商標及相關識別系統 ，並自SUBWAY電話名錄中移除，和平敦南店於案關廣告促銷期間 既非SUBWAY之加盟店，與SUBWAY無加盟關係，即無配合案關活動 之必要。然被處分人未察該加盟情事之變化，於網站「 LOCATIONS（各店位址）」仍刊載和平敦南店，致消費者錯誤認 知和平敦南店亦為案關廣告之優惠分店，並前往消費，被處分人 尚不得因不察而卸除未盡廣告真實表示之義務。另據案關廣告優 惠期間全台二十四家SUBWAY加盟店問券調查結果，希斯特企業有 限公司（SUBWAY木柵店）亦表示未配合案關廣告提供優惠，另高 雄中山店於本會調查時亦表示未有此推案，被處分人促銷活動實 際執行情形與廣告表示未盡相符，被處分人所為廣告應認有虛偽 不實及引人錯誤情事，核已違反公平交易法第二十一條第一項之 規定。 四、有關「健康組合餐 6"火雞雞肉堡NT$95 Snapple NT$35 餅乾 NT$17 原價NT$147 特價NT$119」涉及廣告不實乙節： 查該廣告除載明優惠內容及價格外，並未註明優惠期間，且下方 並列載各分店位址，予人印象為該優惠活動於該網路訊息未經移 除前，適用於該則廣告下方所載各分店，然經本會於三月中旬分 別派員至台北縣市及高雄市之十四家分店調查，共有台北南京店 、師大店，復興店及高雄中山店、民族店、和平店未提供該優惠 ，另台大店及中和建一店則表示需向總公司請示可否使用該優惠 券，並非廣告所載各分店皆適用該優惠，各分店配合優惠之實情 與廣告所示不盡相符，該廣告表示應為虛偽不實及引人錯誤，核 已違反公平交易法第二十一條第一項之規定。 五、綜上，被處分人於廣告上就其商品價格，為虛偽不實及引人錯誤 之表示，核已違反公平交易法第二十一條第一項規定，經審酌被 處分人違法行為動機、目的、預期不當利益、對交易秩序危害程 度及持續期間、所得利益、事業規模、經營狀況及市場地位、違 法後態度等因素，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。 中華民國九十三年十月四日 被處分人如不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內，向本 會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。